臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,撤緩,57,20110531,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾堂春
上列聲請人因受刑人過失致死案件（臺灣苗栗地方法院98年度交訴字第7 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執緩助字第21號），本院裁定如下：

主 文

鍾堂春之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾堂春因過失致死等案件，經臺灣苗栗地方法院於民國98年4 月27日，以98年度交訴字第7 號判決處應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑5 年，於98年4 月27日確定。

查該受刑人不顧念交通事故肇事之前科，竟於緩刑期內之99 年10 月24日另犯酒醉駕駛公共危險罪，經臺灣雲林地方法院以99年度虎交簡字第99號判處有期徒刑6 月，於100 年1 月17日確定在案（現由臺灣雲林地方法院檢察署以100 年度執字第321 號囑託臺灣嘉義地方法院檢察署以100 年度執助字第342 號執行中），復查該受刑人猶不知悔改，卻仍於100 年3 月13日之緩刑期內另犯同一類刑之酒醉駕駛公共危險罪，亦於100 年4 月25日偵結在案（現由臺灣雲林地方法院以100 年度虎交簡字第57號審理中）；

再查本件附條件緩刑案件前已命受刑人按照臺灣苗栗地方法院98年度交訴字第7 號判決意旨與調解筆錄所載賠償被害人家屬及陳淑鈴等人共270 萬元（含強制汽車責任險新臺幣─下同─150 萬元已受領），如一期未己付視為全部到期；

然查該受刑人自98年4 月6 日迄100 年5 月份之賠償情形不穩定，動輒短缺少付，近期更有整月未給付狀況，應視為全部到期，且可確定受刑人無力一次全部付清。

受刑人不知悛悔、法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善，顯有再犯之虞，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1 、4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定等語。

二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。

三、經查：

㈠、受刑人前於97年間因過失致死及肇事逃逸公共危險等案件，經臺灣苗栗地方法院於98年4 月27日以98年度交訴字第7 號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑5 年確定在案。

惟其竟於緩刑期內即99年10月24日再犯酒醉駕車公共危險罪，經臺灣雲林地方法院於100 年1 月17日以99年度虎交簡字第99號判決判處有期徒刑6 月確定；

又於100 年3 月13日，因酒罪駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院於100 年5月16日以100 年度虎交簡字第57號判決判處有期徒刑6 月（尚未確定）等情，有上開判決書3 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

是以，被告於緩刑期內故意再犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情，應可認定。

㈡、因受刑人前後二案（即臺灣苗栗地方法院98年度交訴字第7號及臺灣雲林地方法院99年度虎交簡字第99號案件）之犯行均係因違反道路交通之法定義務致生公共危險，其二案之犯罪性質相近，其後又因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度虎交簡字第57號判決判處有期徒刑6 月，受刑人經臺灣苗栗地方法院於98年度交訴字第7 號案件為緩刑5 年之宣告後，猶不知警惕，二度酒醉駕車而違犯公共危險案件，顯見其法治觀念薄弱，自省能力不足，且漠視使用道路之人、車安全，堪認其確未能藉由前開緩刑宣告以達成自我警惕之效果，而有執行刑罰之必要，是依刑法第75條之1第1項第2款之規定，自應撤銷其緩刑宣告，聲請人此部分之請求有理由。

四、又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。

考其立法意旨以，修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此可知，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項 各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

經查，受刑人雖依臺灣苗栗地方法院98年度交訴字第7 號判決，應自98年4 月起至102 年8 月止，分期給付被害人家屬共計120 萬元，受刑人雖自98年10月起陸續有數期未完全給付足額之賠償金，但至100 年5 月為止，已給付被害人家屬賠償金額總計668,000 元，與預計應支付之金額差距僅有107,000 元，依受刑人已支付之金額，及拖欠之金額相較，受刑人拖欠金額非鉅，非屬「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行」之情形。

何況本件臺灣苗栗地方法院檢察署僅於98年8 月6 日發執行命令通知受刑人應履行緩刑所附賠償被害人家屬之條件，此後即未為任何督促履行，直至100 年5 月3 日始向被害人家屬查詢受刑人履行情況之調查，此外並未提出其他證據以實其說，自難認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之撤銷緩刑事由，聲請人遽以此理由聲請撤銷本件緩刑，實有違比例原則，自有未合，附此敘明。

五、從而，受刑人於緩刑期間內，另犯公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以99年度虎交簡字第99號判決判處有期徒刑6 月確定，確有在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要情形甚明，本件聲請人以受刑人有刑法第75條之1第1項第2款情形，聲請撤銷受刑人原依臺灣苗栗地方法院98年度交訴字第7 號判決所宣告之緩刑為有理由，應予准許。

六、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 劉英芬