臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,撤緩,59,20110607,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第59號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許嘉賢
上列聲請人因受刑人侵占案件（臺灣板橋地方法院99年度簡字第5339號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執助字第355號），本院裁定如下

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許嘉賢因犯侵占案件，經臺灣板橋地方法院於民國99年6 月21日以99年度簡字第5339號判處罰金新臺幣（下同）10,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1日，緩刑2 年，於99年7 月19日確定。

惟該受刑人於緩刑期內（原聲請意旨誤載為緩刑前）之99年8 月5 日，另故意犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於100 年2月25日以99年度交簡上字第32號判處罰金54,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，於100 年2 月25日確定，足認其原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有規文。

又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1 修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第2款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為人犯罪之情節、是否悔悟等情，審究原緩刑之宣告是否難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前因犯侵占案件，經臺灣板橋地方法院於99年6月21日以99 年度簡字第5339號判處罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，於99年7月19日確定（下稱前案）。

然該受刑人於緩刑期內之99年8月5日，故意犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於100年2月25日以99年度交簡上字第32號判處罰金54,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，同日確定（下稱後案），有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定等情，固堪認定。

惟受刑人所犯前後兩案，犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益殊異，尚難遽認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第四庭 法 官 梁淑美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 林金福