臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,簡上,81,20110628,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度簡上字第81號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏碧泉
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國100年4 月11日100 年度朴簡字第71號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第1360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告阮氏碧泉犯竊盜罪，依刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。

二、上訴人應告訴人黃智英請求提起上訴意旨略以：告訴人失竊之金額不僅只是原審判決所載之金戒指2 只，另有16兩8 錢9 分9 厘之金飾，包括項鍊、手環、手鍊、戒指等物，以被告所竊取之金飾折算新臺幣數目，原審判處刑度過輕，且案發迄今，被告均未向告訴人道歉，足見被告並無悔過之心云云。

經查：㈠告訴人雖另指訴被告涉嫌竊取除原審判決所記載金戒指2 只以外之金飾，惟此部分並無證據可資證明確係被告竊取，亦無證據證明係被告於竊取原審判決所記載金戒指2 只時同次竊取，是自非屬本件檢察官聲請簡易判決處刑之同一犯罪事實，基於不告不理原則，本院自無從擴張原聲請簡易判決處刑之犯罪事實，而逕予審酌之餘地。

㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。

原審基於調查審理所認定之事實，審酌被告素行尚佳，國中畢業學識程度、離婚等家庭狀況，並不思憑藉己力謀取生計，竟而侵害他人財產法益，竊取金戒指2 只，未與告訴人成立和解，於警詢及原審坦承犯行，尚認有悔意等一切情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，所科處之刑度，係屬竊盜罪法定刑種類罰金、拘役及有期徒刑中，刑罰強度最強之有期徒刑。

而所科處之有期徒刑2 月，雖得易科罰金6 萬元，然倘如被告無法易科罰金，即需遭受剝奪人身自由之入監執行或易服社會勞動服務之替代處分，是其刑罰之強度，自不得僅以折算新臺幣後之數額等同論擬。

且告訴人所受之損害，已經提起刑事附帶民事訴訟程序，自得藉由民事訴訟程序，獲得財產上之賠償，被告並無接受刑事制裁後即解免民事賠償責任之情形。

另觀諸上開遭竊之金戒指，係告訴人放置於其母親處所、由其母親持有保管，此部分業據告訴人陳述在卷（見本院卷第54頁），而遭當時同居之被告加以竊取，是依據刑法第324條第1項之規定，尚得免除其刑，由此亦見，原審審酌本件有同財共居親屬間竊盜、手段平和之犯罪情節，仍科處有期徒刑2 月之刑度，並無過輕之疑慮。

是本院認原審所為之有期徒刑2 月尚屬妥適反映所認定之犯罪事實與全案情節，應屬允洽，並無有何濫用裁量權違法之處，上訴人以上開情詞認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊良到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 呂美玲
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 張子涵