臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,聲,571,20110516,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲字第571號
聲 請 人
即 被 告 謝慶利
指定辯護人 劉興文律師
上列聲請人因強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告謝慶利因強盜案件，前經本院訊問後，認為所犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪嫌重大，且為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國100 年1 月18日起執行羈押，並自100 年4 月18日起延長羈押2 月在案。

二、被告聲請意旨略以：被告已經被羈押近4 月，且本案已經判決確定，有關勾串共犯或證人之理由不復存在，被告坦承犯行，並有固定住所，已無逃亡之虞，顯無羈押之必要，且家中有寡母1 人，身體殘疾，行動不便，乏人照料，被告犯後對告訴人深感愧疚，尚未與告訴人達成和解，為此請求具保停止羈押云云。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照），先予敘明。

四、本件被告雖已坦承攜帶兇器強盜犯行，且本件業經審理終結，惟業經被告提起上訴，尚未確定，並審酌被告所犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪為最重本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告等於案發現場均有逃離之舉，嗣被告謝慶利因受傷並為維護其兄即同案被告謝明忠始停留於現場，依客觀社會通念，被告為避免此等刑事重罪之追訴處罰，有相當理由足認其有逃亡之虞，是其羈押原因仍然存在。

另參諸被告與其兄2 人犯罪手段嚴重危害社會治安，對被害人造成嚴重傷害，被告恐為脫免刑責、不甘受罰，規避審判、執行之可能性相對較高，審酌其他替代處分均難認足可保全審判、執行之目的，而均有繼續羈押之必要。

至被告其餘無串證、需照顧家人、與告訴人和解等聲請意旨均非衡量羈押原因或必要之理由，附此敘明。

此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由。

從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 梁淑美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 林金福