臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,聲,673,20110630,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲字第673號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳麗娟
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收（100年度執他字第434號），本院裁定如下：

主 文

扣案之海洛因壹包（淨重壹點壹陸公克）、海洛因壹包（淨重零點壹肆公克）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零肆公克）均沒收銷毀之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文。

次按查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

三、經查，被告陳麗娟前因違反毒品危害防制條例案件，因於99年11月10日死亡，經本院以100年度訴緝字第8號判決公訴不受理等情，上開刑事判決在卷可參。

扣案疑似海洛因之碎塊狀物品1包、疑似海洛因之粉末1包及疑似甲基安非他命之白色晶體1包，經送驗結果分別確含海洛因成分（海洛因淨重壹點壹陸公克）、海洛因成分（海洛因淨重零點壹肆公克）、甲基安非他命成分（甲基安非他命驗餘淨重零點零肆公克）均沒收銷毀之，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書調科壹字第09823000540號鑑定書、內政部警政署刑事警察局98年2月12日刑鑑字第0980010555號鑑定書各1份在卷足憑，是此部分之聲請為正當，應予准許。

四、另按查獲之專供施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。

惟毒品危害防制條例第18條第1項前段所定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之（臺灣高等法院94年度抗字第121號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會刑事類提案第14號參照）。

查扣案之白色結晶體1包，重22.4公克及白色粉末1包，重39.2公克，經送驗結果分別為食鹽及蔗糖，有內政部警政署刑事警察局98年2月12日刑鑑字第0980010555號鑑定書在卷可參，而毒品危害防制條例第11條第7項，歸持有專供施用毒品器具之行為，設有處罰之規定，惟遍觀全卷聲請人並未就扣案白色結晶體1包，重22.4公克（即食鹽）、白色粉末1包，重39.2公克（即蔗糖）葡萄糖1包、電子秤1個、安非他命吸食工具1組、夾鏈袋1包、壓模器1個、小皮包1個、新臺幣150,000元、華碩筆記型電腦1台、他牌筆記型電腦1台、電腦主機和鍵盤1組、Samsumg牌手機1支、Motorola手機1支，認定係專供施用毒品之器具，而另為偵查，自無從認定扣案之扣案白色結晶體1包，重22.4公克（即食鹽）、白色粉末1包，重39.2公克（即蔗糖）葡萄糖1包、電子秤1個、安非他命吸食工具1組、夾鏈袋1包、壓模器1個、小皮包1個、新臺幣150,000元、華碩筆記型電腦1台、他牌筆記型電腦1台、電腦主機和鍵盤1組、Samsumg牌手機1支、Motorola手機1支係專供施用毒品之器具。

又聲請人並未提出任何鑑驗資料證明該扣案之甲基安非他命吸食器1組，摻含甲基安非他命成分，是本院亦無從認定屬於違禁物。

另扣案白色結晶體1包，重22.4公克（即食鹽）、白色粉末1包，重39.2公克（即蔗糖）葡萄糖1包、電子秤1個、安非他命吸食工具1組、夾鏈袋1包、壓模器1個、小皮包1個、新臺幣150,000元、華碩筆記型電腦1台、他牌筆記型電腦1台、電腦主機和鍵盤1組、Samsumg牌手機1支、Motorola手機1支雖係被告供犯罪所用之物，惟非刑法第40條第2項所規定得單獨聲請宣告沒收之物品，是聲請人此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。

五、爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 葉淑儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 劉美娟