臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,聲,701,20110630,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲字第701號
聲 請 人
即 被 告 江信賢
上列聲請人即被告因竊盜案件（100年度易字第270號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告江信賢已坦承竊盜犯行，請給予被告改過自新的機會，因家中父親英年早逝，母親又生病無法工作，需要被告回去維持家計，請求交保等語。

二、查被告因竊盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，被告前有多次竊盜犯行，於民國99年9月29日執行完畢，又再為本件竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於100年6月2日裁定應予執行羈押，並經本院於100年6月30日判處有期徒刑7月。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。

本院審酌如下：㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事由聲請停止羈押，然其對於加重竊盜之犯行，於本院審理時坦承不諱，並經本院於100年6月30日判處有期徒刑7月，且被告前有多次竊盜犯行，於99年9月29日執行完畢，又再為本件竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，自有實施預防性羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。

㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。

查本案雖已判決在案，然尚未判決確定，本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。

至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 李玫娜