臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,聲,751,20110630,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲字第751號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯竣弌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年執字第1071號），本院裁定如下：

主 文

柯竣弌所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人柯竣弌因偽造文書、詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

被告犯附表所示編號3 之罪後，刑法於民國95年7 月1 日修正施行。

查：㈠受刑人於附表編號3 所示犯行後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段易科罰金折算標準，已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1千元、2 千元、3 千元，因屬科刑規範事項變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較必要，經比較新舊法結果，以受刑人行為時舊法較為有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用受刑人行為時之舊法即依修正前刑法第41第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。

㈡新法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾三十年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。

裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。

經比較修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

。

比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

㈢再按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，乃本院所持見解（最高法院86年度台非字第87號判決意旨參照）。

本件被告95年7 月1 日前後數罪併罰之犯行，各適用修正前、後之易科罰金折算標準，依前揭說明，於定執行刑後，即應依較有利於被告之行為時舊法，即依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知以銀元300 元折算1 日之折算標準。

二、按98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

本件被告如附表所示犯行行為時，大法官釋字第662 號解釋尚未公布，修正前刑法第41條第2項尚屬有效法律，則被告犯如附表所示之各罪，各宣告刑雖均得易科罰金，定應執行之刑逾有期徒刑6 月，即不得易科罰金，惟被告如附表所示之行為後，刑法第41條第8項於99年1 月1 日修正公布施行，其應執行之刑逾6 月，仍有同條第1項規定之適用得易科罰金，而得否易科罰金之易刑處分，關係行為人人身自由是否受拘束，其刑罰權效果不同，要屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，且適用新舊法結果，對於行為人造成利或不利之情形，自應依刑法第2條第1項但書規定，比較新舊法，適用較有利於被告之新法即裁判時法律，依修正後刑法第41條第8項，爰併諭知易科罰金之折算標準。

三、經查受刑人因偽造文書、詐欺等罪，經本院先後以如附表所示之判決各判處如附表所示之有期徒刑（其中附表編號1 至3 並分別減為如附表所示之有期徒刑），均經分別確定在案，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第8項、第53條、第51條第5款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 張子涵