臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,訴,386,20110531,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第386號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江惠茹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第199 、342 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

江惠茹施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及證據名稱

一、犯罪事實：江惠茹前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於民國99年3 月9 日以99年度審毒聲字第284 號裁定送觀察勒戒，於99年8 月26日因無繼續施用毒品之傾向執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於99年8 月30日以99年度毒偵緝字第309 號為不起訴處分確定。

猶未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：

㈠、於99年11月22日晚間7 時許，在嘉義縣東石鄉某中油加油站廁所內，以將海洛因置於注射針筒後摻水，再注射手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1 次。

嗣於99年11月24日因涉嫌竊盜案件經警傳喚，於有偵查權限之機關未發覺其上開施用海洛因行為前，即向員警自首其有上開施用海洛因之行為，並靜候裁判，經警採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

㈡、又於100 年2 月7 日上午7 時許，在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某寺廟內，以將海洛因摻水置於注射針筒內，再注射手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1 次。

嗣於100 年2 月10日上午9 時50分，因涉嫌竊盜案件為警傳喚，經警發現其左手臂靜脈處有注射痕跡，懷疑其有施用毒品之行為，遂經其同意採尿送驗，檢出嗎啡陽性反應，查悉上情。

二、程序部分：本件被告江惠茹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

又刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

惟同條第2項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。

故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定。

並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。

三、證據名稱：

㈠、代號與真實姓名對照表2紙。

㈡、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。

㈢、被告於警詢、偵查及本院訊問時之自白。

㈣、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除2 犯及3 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

是被告曾於99年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審毒聲字第284 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年8 月26日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年8 月30日以99年度毒偵緝字第309 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，既於5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，則本次被告所另犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「再犯」之情形，而應依法追訴、處罰，附此敘明。

㈤、被告之自白核與上開積極證據相吻合，應屬信實可採。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，洵堪認定。

四、論罪科刑之理由：

㈠、核被告於犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

被告於施用海洛因前，持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯上開前後2 次施用第一級毒品罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、又被告於犯罪事實㈠之行為後，係因另有竊盜犯罪嫌疑為警傳喚，於聊天過程中，警員向被告提及其先前曾有施用毒品之情形，並詢問被告最近是否仍有施用，被告主動告知仍有施用，經員警詢問其是否同意驗尿，被告同意採尿送驗，警員始對其採驗尿液，並主動坦承有於犯罪事實㈠所示時、地以上揭方式施用海洛因，此有被告警詢筆錄及本院公務電話記錄各1 份附卷可佐，故於被告主動為上開供述前，員警並無任何證據可合理懷疑被告有犯罪事實㈠所示之施用海洛因犯行至為灼然，堪認其犯罪事實㈠所示施用海洛因犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢、本院審酌被告已因施用毒品，經觀察、勒戒，仍不知戒除，又於上開時、地分別施用第一級毒品，殊值非議，惟施用毒品僅係自戕行為，尚未因此另犯他案，危及他人之財產、生命安全，犯後亦能坦承全部犯行，態度尚稱良好，為國中肄業，教育程度不高，已婚，育有1 名子女由其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡、毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段。

本案經檢察官曹合一到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 劉英芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。