臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,訴,765,20120118,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃韋諺
選任辯護人 陳國瑞律師
被 告 侯宇澤
選任辯護人 陳忠鎣律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4829、6362、6514、6941號），本院裁定如下：

主 文

黃韋諺自民國壹佰零壹年壹月貳拾捌日起，延長羈押貳月。

侯宇澤自民國壹佰零壹年壹月貳拾捌日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。

二、本件被告黃韋諺、侯宇澤均因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯、證人之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，均於民國100年10月28日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

三、經訊問被告黃韋諺後，被告黃韋諺已坦承公訴意旨所指之全部販賣第三級毒品愷他命犯行，則依被告黃韋諺與共犯之歷次供述、相關購毒者之指述及通訊監聽譯文等其他卷證資料，足認被告黃韋諺涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；

又被告黃韋諺已坦承全部犯行，無勾串共犯、證人之虞，固無繼續禁止接見通信之必要；

然被告黃韋諺於警詢時曾否認犯行，有避重就輕、推諉卸責之情事，本件又係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，自有相當理由認為被告黃韋諺有為逃避重罪而逃亡之可能，非予羈押顯難進行審判，本院認被告黃韋諺仍有繼續羈押之必要，應自101年1月28日起延長羈押2月（毋庸禁止接見通信）。

四、經訊問被告侯宇澤後，被告侯宇澤已坦承公訴意旨所指之部分販賣第三級毒品愷他命犯行，則依被告侯宇澤與共犯之歷次供述、相關購毒者之指述及通訊監聽譯文等其他卷證資料，足認被告侯宇澤涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；

又被告侯宇澤所供自警詢、偵訊迄本院訊問，前後不一，時而坦承，時而否認，部分復與共犯、證人所述不符，有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行審判，本院認原羈押之原因及必要性依然存在，被告侯宇澤有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自101年1月28日起延長羈押2月，並禁止接見通信。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 胡修辰
法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 陳俊男