臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,101,交易,75,20120326,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第42號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；

刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按被告於緩起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。

檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由。

但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。

前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。

被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；

亦為刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第255條第1、2項、第256條之1第1項所明定。

是撤銷緩起訴處分應合法送達於當事人始生效力，以使被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之機會，如未合法送達於被告，則撤銷緩起訴處分尚未生效，再議期間亦無從起算。

又緩起訴處分自緩起訴期間屆滿後發生實質確定力，除有刑事訴訟法第260條所列各款事由者外，檢察官不得就同一案件再行起訴，如檢察官再行起訴，即屬違背法律規定，法院即應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

經查：㈠被告曾文輝因本件公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於民國100年6月3日以100年度偵字第3918號為緩起訴處分，嗣經職權再議並於同年6月17日確定。

緩起訴處分書載明緩起訴期間為2年，被告並應於緩起訴處分確定日起6個月內向公庫或該署指定之公益團體支付新臺幣（下同）30, 000元，且應參加法治宣導教育活動4小時等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及緩起訴處分書附卷可稽。

㈡嗣因被告未依緩起訴處分意旨，於指定之100年6月17日起算6個月內支付30,000元，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官即於101年1月18日以101年度撤緩字第22號為撤銷緩起訴處分，並於同年2月3日寄至嘉義市○區○○路000巷00號，嗣改送嘉義市○○○街000號等情，有撤銷緩起訴處分書及送達證書在卷足憑，並經本院調閱101年度撤緩字第22號無訛。

㈢查被告原住嘉義市○區○○路000巷00號，經嘉義市西區戶政事務所於99年11月1日逕為住址變更登記為嘉義市○區○○○街00號2樓一情，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（見本院卷）；

復參以送達公文封記載「房拆」、「遷移不明」等情，有上開公文封附於偵查卷，是被告於上開日期即已變更住所地至明。

其次，被告於100年6月3日偵查程序中雖列嘉義市○○○街000號為居所，有訊問筆錄在卷足考（見100年度偵字第3918號偵查卷），惟「居所」非有久住之意思，此與「住所」性質不同，況自100年6月3日至101年2月3日已逾8月，被告是否仍居於上址即非無疑。

是本件撤銷緩起訴處分書並未送達被告戶籍新址，故本件送達即非合法。

又卷內並無被告收受上開撤銷緩起訴處分書之證據資料足憑，揆諸上開規定，則撤銷緩起訴之處分尚未生效，且被告亦未喪失聲請再議之權利，故上開撤銷緩起訴處分尚未確定。

從而，檢察官撤銷原緩起訴處分之處分既未確定，而向本院聲請簡易判決處刑，即屬違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分業經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第五庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 陳意婷