臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,101,嘉交簡,137,20120131,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度嘉交簡字第137號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡炳志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第279 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡炳志犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5 列「轉彎車應讓直行車先行」應更正為「應注意車前狀況，看清往來車輛」、第9 列「羅智鴻、林冠宇、陳俊逸、涂嘉勳」應更正為「羅智鴻（業據其撤回告訴）、林冠宇、陳俊逸（以上2 人未據告訴）、凃嘉勳（未受有傷害）」、第10列「交岔路口，閃避不及」應更正為「交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，閃避不及」、證據部分增加「被告於本院審理中之自白、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1 紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案肇事路段係嘉義縣中埔鄉○00○○○道0 號高速公路南下匝道之交岔路口，並設有紅綠燈之交通號誌，惟本案告訴人、被告及各自同車之乘客，均分別於警詢中陳述：各自行向之燈號為綠燈等語，而本案交通事故發生時，究竟交通號誌為何？此攸關路權之歸屬。

經查本件交通事故發生時，究竟上開交岔路口之交通號誌為何？即被告抑或告訴人車道之車行方向係綠燈，遍查全卷證據資料，並無任何直接或間接證據得以證明何人之行向究為綠燈，且本院依職權電詢承辦警員劉明周，亦據稱：上開交岔路口並無監視器等語明確，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1 紙在卷可參（見本院卷第21頁）。

是基於「有疑惟利被告」原則，並不能認定被告復有闖紅燈之過失，然本件被告於行經上開交岔路口時，既未依規定注意車前狀況、看清往來車輛之過失，顯然其對於防止危險發生之交通法令，並未遵守，因此，被告行經上開交岔路口時，被告是否綠燈，被告與告訴人雙方已有爭議，且縱被告之一方係屬綠燈，被告亦不能主張信賴原則而免責，亦不因此解免被告有前述未注意車前狀況、看清往來車輛之過失。

而此號誌真相不明之不利益，亦不應轉由告訴人負擔，因此本院亦不予認定告訴人有闖紅燈之與有過失，附此敘明。

三、核被告蔡炳志所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告於車禍發生後，即昏迷送醫，在醫院時，不知道警察有無前往，係回家之後，經警通知在前往警局製作筆錄一情，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第27頁），是與自首之要件尚有未合。

另卷附嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見警卷第25頁），其上雖記載：處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等語，顯屬有誤，附此敘明。

爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告之過失駕駛行為與告訴人之過失駕駛行為，同為肇事因素，及告訴人所受之傷勢、車損情況，及並未與告訴人成立和解，然被告於本院審理中坦承上開過失駕駛行為，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
嘉義簡易庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 張子涵
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。