臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,交訴,76,20141030,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 歐秀清
選任辯護人 劉興文律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2654號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

歐秀清犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

均緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：歐秀清於民國103 年3 月13日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經嘉義縣民雄鄉○○村○○路0 ○0 號金玉堂書局前，因下車購物而將上開車輛違規停放於車道上，並於購物完畢返回上開車輛準備發動引擎離去之際，適同向後方由黃舜來所駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車駛至，為閃避該違規停放車輛，致其機車右後車籃擦撞上開車輛，當場人車倒地，黃舜來因而受有肘、大腿、小腿及踝、足及趾等磨損或擦傷等傷害。

而歐秀清感覺車輛震動一下後，下車查看，其明知黃舜來所駕駛之機車擦撞到伊左後車尾，人車倒地，應受有身體傷害，其依法負有救助義務，應將黃舜來送醫救治，或為適當之保護處置。

然其既未電召救護車前來施予救助，或為其他必要之安全救護行為，亦未報警處理，竟基於肇事逃逸之犯意，於下車查看黃舜來之情況後，即逕行駕車駛離現場而逃逸。

二、據以論罪之證據名稱：㈠被告於本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人黃舜來於警詢之陳述。

㈢證人即車牌號碼0000-00 號自用小客車所有人林建達於警詢之證述。

㈣告訴人黃舜來之診斷證明書。

㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、肇事現場及車輛照片11張。

㈥按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。

本件觀諸肇事現場照片，可知肇事地點道路邊線外之空間狹小，故被告於金玉堂書局前臨時停車下車購物，其車輛勢須佔用部分車道停放，是被告於顯有妨礙其他人車通行處所停車，自屬違反上開道路交通安全規則之規定，致生本件交通事故，其有過失至為明確。

告訴人黃舜來復係因本件交通事故而受有上揭傷害，是被告之過失行為與黃舜來之傷害結果間，具有相當因果關係。

綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任。

是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰。

至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。

職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。

其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度台上字第4468號、92年度台上字第6541號、94年度台上字第3767號判決意旨參照）。

是以交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論撞人或被撞，甚或因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生之傷害範圍，參與交通事故之駕駛人，即應負有救助之義務，任何駕駛人均不能逕自以被害人無明顯外傷等類之粗淺觀察，即離開車禍現場，任由潛在之傷害擴大，此為刑法第185條之4 立法目的之一。

是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，及第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡選任辯護人雖為被告辯稱：依被告與黃舜來成立之和解書和解條件第2條記載「嗣後黃舜來不得再有異議或追訴等情事」，足見黃舜來應有撤回告訴之意思云云（見本院卷第18頁）。

惟查，黃舜來係於103 年3 月14日提出告訴，此觀警詢筆錄即明（見警卷第6 頁），則被告與黃舜來於103 年3 月15日成立和解時，既未明載撤回告訴之意旨，尚難遽認黃舜來業已撤回告訴。

選任辯護人上開所辯，尚不足採。

㈢選任辯護人又為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。

然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；

至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有45年台上字第1165號判例可資參照。

本案被告於事發時為年34歲之成年人，高中畢業，曾從事會計出納工作，有相當之學歷與人生閱歷，雖其為大陸配偶，惟其自92年即與臺灣地區人民結婚，並於98年入境臺灣長住，有被告戶籍資料在卷可參（見本院卷第4 頁），對我國法律自難諉為完全不知。

加以肇事致人受傷，應留在現場協助傷者就醫或報警處理，此為常人之道德標準，茲被告捨此不為，自認被害人身體無大礙，即逕行離開現場，縱事後曾返回現場查看被害人狀況，然仍未詢問被害人是否須送醫治療，亦未給予聯絡資料或報警處理，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告犯行客觀上可引起一般人之同情。

至於辯護人所指被告並非見被害人傷勢嚴重仍畏罪逃逸，犯罪情節輕微，且已與被害人達成和解等情，依前開說明，僅係法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。

是本院斟酌上情，且遍查全卷證據資料，無從認定被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

㈣爰審酌被告肇事致人受傷後，未協助就醫或報警處理，逕自駕車駛離現場，增加被害人傷害擴大之風險，所生危害非輕，誠屬不該，應予非難。

另兼衡被告已與告訴人黃舜來就過失傷害部分達成和解，賠償損失新臺幣6,000 元，有和解書在卷可稽（見本院卷第16頁），然疏未由黃舜來書立撤回告訴狀，而黃舜來則已於103 年4 月10日因病死亡，致無從補正撤回告訴之意思表示；

及被告肇事逃逸後，曾返回現場查看黃舜來之情況，並在自認黃舜來身體無大礙後始離開現場，其惡性尚非重大；

暨被告高中畢業之智識程度、曾從事會計出納工作、為大陸籍配偶，已婚育有2 名子女，經濟情況小康，犯罪後終能坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院認被告因一時失慮，致罹刑章，於犯罪後已與被害人黃舜來就過失傷害部分達成和解，顯有悔意，經此教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第284條第1項前段、第185條之4 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 朱宏偉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；
致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。