臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,簡上,128,20141007,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度簡上字第128號
上 訴 人
即 被 告 林宗翰
上列被告因詐欺案件，不服本院民國103年 7月17日103年度嘉簡字第841號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第2662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林宗翰緩刑貳年，並應依附表所示之給付金額及給付方式，向被害人仲信資融股份有限公司支付損害賠償。

事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告林宗翰犯詐欺取財罪，依刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

另證據部分補充：被告於本院審理時之自白、本院公務電話紀錄表2紙、郵政劃撥儲金存款收據影本2紙（見本院簡上卷第頁16至17頁、第19至20頁、第22頁、第35至36頁）。

二、被告上訴意旨未指明原審判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。

三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有ꆼ未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

ꆼ前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。

復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。

查：(一)被告於本案犯行前，未有刑事犯罪前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡被告於警詢、偵查及本院均坦承犯行，並與告訴人成立調解，堪信其確有悔意。

而就調解內容之履行方面，依雙方約定，被告應給付告訴人6萬5千元之賠償，前金 2萬元外，餘4萬5千元，則分9期給付，已於本案辯論終結前，履行其前金、第1期至第2期之給付義務等情，有本件103年7月1日之調解筆錄影本1 份（見本院嘉簡卷第18頁正背面）、前開本院公務電話紀錄表2紙、郵政劃撥儲金存款收據影本2紙卷附卷足憑。

(二)觀之本案被告係因一時貪念，明知自己財務狀況不佳，無資力支付購車貸款，仍向機車業者購買機車，及向告訴人辦理分期付款之貸款，惟取得機車後隨即變賣現金花用，嗣未依約繳付分期款項之犯罪動機及情狀；

參以被告現年23歲，自述未婚、目前在塑膠工廠工作，月薪約2萬4千元之生活狀況，堪信其本案犯行，應係一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及科刑教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞。

故此，因認被告本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為督促被告能竭力完成尚未履行之調解內容，藉以保障告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依前揭調解筆錄所示之給付金額及給付方式（詳如本判決附表），向告訴人支付損害賠償。

倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 林新益
法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 吳念儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌────────┬─────────┬──────────┬─────┐
│給付期限        │給付金額（新臺幣）│是否已履行          │給付方式  │
├────────┼─────────┼──────────┼─────┤
│103年7月6日     │20,000元          │已履行              │左列尚未履│
├────────┼─────────┼──────────┤行之款項，│
│103年8月6日     │5,000元           │已履行              │屆時應匯入│
├────────┼─────────┼──────────┤被害人仲信│
│103年9月6日     │5,000元           │已履行              │資融股份有│
├────────┼─────────┼──────────┤限公司為戶│
│103年10月6日    │5,000元           │本案辯論終結時尚未履│名之郵政劃│
│                │                  │行。                │撥帳戶，帳│
├────────┼─────────┼──────────┤號為194787│
│103年11月6日    │5,000元           │尚未履行            │53號。    │
├────────┼─────────┼──────────┤          │
│103年12月6日    │5,000元           │尚未履行            │          │
├────────┼─────────┼──────────┤          │
│104年1月6日     │5,000元           │尚未履行            │          │
├────────┼─────────┼──────────┤          │
│104年2月6日     │5,000元           │尚未履行            │          │
├────────┼─────────┼──────────┤          │
│104年3月6日     │5,000元           │尚未履行            │          │
├────────┼─────────┼──────────┤          │
│104年4月6日     │5,000元           │尚未履行            │          │
└────────┴─────────┴──────────┴─────┘
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉簡字第841號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第2662號），本院逕以簡易判決如下：

主 文
林宗翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。
二、被告林宗翰行為後，刑法第339條業於民國103年6月18 日修正公布，並於同年6月20日生效，修正前該條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，可科或併科新臺幣3 萬元以下罰金；
修正後同條第1項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己財務狀況不佳，無資力支付購車貸款，仍向豪元車業有限公司購買機車，並向告訴人仲信融資股份有限公司辦理分期付款，購得機車後即轉售換取現金，且未依約繳付分期款項，造成告訴人損失；
其坦承犯行之犯後態度；
雖與告訴人達成和解，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第18頁反面），然其嗣後未履行上開調解內容（本院卷第20頁），難認其有悔改之意；
併參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第2662號
被 告 林宗翰 男 23歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣竹崎鄉○○村0鄰○○00號
居桃園縣龜山鄉○○○路00巷0號8樓
之2
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗翰明知自己並無支付分期車價付款買賣價金之真意與資力，因積欠地下錢莊債務需款孔急，故欲以購買機車辦理貸款後，將所購得之機車轉售牟利，竟基於意圖為自己不法之所有，於民國102年7月17日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）約定之經銷商「豪元車業有限公司」（址設新北市○○區○○路000號1樓，下稱豪元車業公司）佯稱有償還能力，而約定以分期付款買賣方式，分期購買山葉牌車牌號碼000-000號普通重型機車乙部，機車之總價金為新臺幣（下同）6萬元，以每月為1期，期間自102年8月15日起至103年10月15日止，於每月之15日付款4,000元之分期款項，使仲信公司、豪元車業公司因而陷於錯誤，誤認林宗翰有支付分期付款買賣價金之意願及能力，而交付前揭普通重型機車乙部，並為林宗翰請領機車牌照使用。
然林宗翰在取得上開機車之後，從未繳付分期款，並於102年11月8日，至址設新北市○○區○○路000號「宏達當鋪」，以4萬8000元之代價出售上開機車。
嗣仲信公司見林宗翰未依約繳付分期款，迭經催討未果，始知受騙。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
   ┌──┬──────────┬───────────┐
   │編號│      證據名稱      │       待證事實       │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │1   │被告林宗翰於偵查中之│全部犯罪事實。        │
   │    │自白                │                      │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │2   │告訴代理人王安琪於偵│全部犯罪事實。        │
   │    │查中之指訴          │                      │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │3   │應收帳款收買暨管理合│被告林宗翰於102年7月17│
   │    │約書、分期付款申請表│日，向告訴人仲信公司之│
   │    │、車牌號碼000-000號 │經銷商豪元車業公司約定│
   │    │普通重型機車行車執照│以分期付款買賣方式，分│
   │    │影本                │期購買山葉牌車牌號碼  │
   │    │                    │837-KWQ號普通重型機車 │
   │    │                    │乙部，價金為6萬元，分 │
   │    │                    │期款4000元等事實。    │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │4   │仲信公司催告函、繳款│被告林宗翰從未繳納分期│
   │    │明細表              │款之事實。            │
   ├──┼──────────┼───────────┤
   │5   │公路監理電子閘門查詢│被告林宗翰於102年11月8│
   │    │結果、交通部公路總局│日將本件機車過戶予宏達│
   │    │臺北區監理所103年3月│當鋪，宏達當鋪再過戶予│
   │    │13日北監車字第103003│案外人陳彭義之等事實。│
   │    │8395號函附之過戶資料│                      │
   └──┴──────────┴───────────┘
二、核被告林宗翰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
檢察官 李 志 明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 徐 俐 雯
附錄本案所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。