臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,簡上,152,20141031,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 許世豐
上列上訴人因被訴贓物案件，不服本院簡易庭103年度嘉簡字第1154號中華民國103年8月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第7469號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

許世豐緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由，另補充下列證據：上訴人許世豐於本院審理時之自白（見本審卷第37至41頁）、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第1530號不起訴處分書、上訴人與被害人黃煥傑之和解書、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、本院電話記錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1份附卷可稽（見本審卷第24 至26頁、第32至35頁）。

是核上訴人所為，係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。

二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

原審認上訴人犯行明確，並審酌上訴人前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，其明知另案被告魏子涵、賴俊廷所出售之電纜線800公尺、鍍鋅鋼絞線2捲等物，係屬來路不明之贓物，為貪圖一己私利，竟仍予以收購、轉賣牟利，除致使被害人難以追索贓物，另亦助長竊盜等財產犯罪之歪風，所為實屬不該，兼衡上訴人犯罪之動機、目的、手段、所獲取之利益、被害人所受之損害，及上訴人自述高中畢業之智識程度、小康之經濟狀況（參上訴人警詢筆錄受詢問人欄之記載）、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，就上訴人之犯行，判處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，上訴人以原審判處有期徒刑3 月實屬過重為由，提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。

三、查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見本審卷第12至14頁），其因思慮欠周致罹刑章，於本審審理時坦承犯行，態度良好，並嗣與被害人達成調解，且被害人願意給予上訴人緩刑宣告乙節，有和解書及本院電話記錄表各 1紙在卷可參（見本審卷第32、34頁），是上訴人經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 官佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。