臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,聲,1025,20141029,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第1025號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 關美花
上列被告因違反商標法案件（101 年度偵字第216號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（102年度緩字第226號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒亞米茄牌桌鐘參個，均沒收。

理 由

一、本件聲請意旨略以：查被告關美花因犯商標法第82條（修正前）之罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 規定，以101 年度偵字第216 號為緩起訴處分確定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用之亞米茄牌桌鐘3 個，爰依刑事訴訟法第259條之1 宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按商標法業於民國100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，修正前商標法第83條規定「犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」

，修正後則移列同法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。

而修正商標法第98條之立法理由略以：「一、條次變更，本條為原條文第83條移列。

二、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。

三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」

等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，移列修正為第98條。

又沒收為從刑之一種，且與主刑有從屬關係。

如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年第1次、第5次刑事庭會議決議參照）。

再沒收亦具有保安處分之性質（參見最高法院87年度台上字第3397號、97年度台上字第3745號判決意旨），而非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文。

是本件聲請沒收，自應逕行適用裁判時之法律。

三、次按檢察官依第253條或第253條之1 為緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

刑法第40條第2項亦有明定。

另侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。

商標法第98條復明文規定。

惟檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結論參照）。

四、經查： ㈠ 本件被告關美花因犯修正前商標法第82條之罪，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第216 號處分書為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以102 年度上職議字第280 號處分書駁回再議而告確定，且緩起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書、緩起訴執行卷宗等附卷可稽。

而扣案之「仿冒亞米茄牌桌鐘」3 個（保管字號：臺灣嘉義地方法院檢察署100 年度保管字第1993號），有扣押物品清單附卷可查（見偵卷第2 頁），經鑑定結果屬仿冒亞米茄（OMEGA ）品牌商標之商品，亦有鑑定證明書1 份在卷可查（見警卷第11頁），足認上開仿冒亞米茄牌桌鐘係供被告犯修正前商標法第82條之罪所用之物。

㈡ 準此，上開扣案之仿冒商品，既屬供被告犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪所用之物，且屬侵害商標權之物品，則依修正後商標法第98條之規定，不問屬於被告與否，均應沒收之，且依刑法第40條第2項之規定，得單獨宣告沒收。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日