臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,聲再,5,20141009,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 黃水道
上列聲請人即受判決人因公然侮辱案件，對於本院中華民國103年8 月29日所為之確定判決（103 年度簡上字第73號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、詳如聲請再審狀所載（如附件）。

二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。

次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦有明文。

是為受判決人之利益聲請再審之理由僅有上開刑事訴訟法第420條、第421條所規定之7款理由。

又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條及第433條亦分別定有明文。

而聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，亦經最高法院著有71年度台抗字第337 號判例意旨可資參照。

三、經查：ꆼ、聲請人對於原確定判決所認定其於民國102 年8 月29日上午10時許，在其嘉義縣六腳鄉○○○段○○○段000 地號土地上，口出「幹你娘」（臺語）等語之情節並不否認，僅辯稱：其當時係與村長談話，指涉對象並非告訴人，且其僅陳述事實過程中夾敘口頭禪三字經，並無在公開場所侮辱告訴人之犯意云云。

惟查，前揭原確定判決已依據被告審理中供述、證人即告訴人偵查及審理時之證述、證人即在場見聞之村長康珍偵查及審理中之證述，並參酌告訴人手繪現場圖、現場照片等，敘明：聲請人為「幹你娘」之辱罵言詞時，僅有被告、告訴人及證人康珍在場，且被告當時係因與告訴人間土地紛爭而找證人康珍到場勘查、見證，據此研判被告出言「幹你娘」穢語之對象係告訴人；

且斟酌證人康珍審理時證述被告平日口頭禪僅「幹（臺語）」，情緒並非激動，及告訴人審理時證稱被告案發時情緒憤怒、語氣較激烈等情，認依當時客觀情境，被告因不滿告訴人而出言「幹你娘」一詞，已屬攻擊性言詞，與單純發語詞、口頭禪之「幹」一詞有別；

另考量案發地點係開放空間，為不特定人或多數人得以共見共聞之場所，被告在該處所對告訴人出言「幹你娘」一詞，依一般社會通念，具有輕蔑並使人難堪之意，足以貶抑告訴人之社會評價，已達公然侮辱之程度。

基上理由認聲請人涉嫌公然侮辱罪刑，事證明確，予以論罪科刑，此觀諸原確定判決理由所載甚明。

ꆼ、聲請人聲請再審，雖提出再審書狀，並附具原判決之繕本，然觀其再審意旨僅就原確定判決認定之事實再事爭執，並未敘述有何刑事訴訟法第420條、第421條所定得以聲請再審之具體理由及檢附相關之證據，是聲請人聲請本件再審，程序上已違背規定，且無從命其補正，揆諸前揭規定及判例意旨，其聲請再審即非合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第五庭 審判長 法 官 張道周
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 黃郁萍