臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,訴,368,20141013,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第368號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡博文
選任辯護人 陳信宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵續字第3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡博文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯 罪 事 實

一、蔡博文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103年3月26日上午10時許，在停靠於嘉義縣朴子市海通路旁某處之朋友車內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於同年3月27日上午7時許，經臺南市政府警察局新營分局（下稱新營分局）員警持通知書至其住處通知其到案說明，經警得其同意後，於同日上午7時35分許，在新營分局太宮派出所，得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，得悉上情。

二、案經新營分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告蔡博文所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之施用第一級毒品罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、訊據被告對於上開施用第一級毒品海洛因之犯罪事實於偵查中、本院準備程序與審理中均坦承不諱（見偵卷第17至18頁；

本院卷第37、46頁），且被告於103年3月27日上午7時35分許，在新營分局太宮派出所採尿送驗之結果，呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、新營分局採取尿液編號對照表、新營分局偵查隊採取尿液名冊、新營分局採尿同意書、新營分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單各1份（尿液編號：103A086見警卷第16至20頁）附卷可佐，足認被告之自白與事實相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第403號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由同法院以96年度毒聲字第46號裁定令入戒治處所強制戒治，於96年11月15日因停止其處分出監，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第57號為不起訴處分確定，又於98年間，因施用毒品案件，經本院以99年度朴簡字第34號判決判處有期徒刑6月確定，於99年3月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。

本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，業如前述，屬累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

再辯護人為被告主張，被告本件係偵查中檢察官告知適用證人保護法之規定，請求被告供述其向何人購毒，列被告為秘密證人，故依法應可減輕其刑，但查本件被告施用毒品案件中，並未告知本件被告供出上游即可緩起訴，亦未告知被告得以適用證人保護法之規定，可知本件被告並非以秘密證人身分作證，亦無證人保護法適用之情，有臺灣嘉義地方法院檢察署103年9月24日嘉檢榮寒103毒偵續3字第25313號函1份在卷可憑（見本院卷第34頁），被告自不得依證人保護法相關規定，減輕其刑，至為明確。

五、爰審酌被告自陳高職畢業之智識程度，從事養殖業，家中尚有母親、太太，前經觀察、勒戒與強制戒治後，仍不思戒除毒癮，為本件施用毒品之犯行，然考量其施用毒品行為仍為自戕之行為，並考量被告協助警方辦案，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 唐一ꆼ
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 張菀純
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。