臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,103,訴,436,20141008,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 沈泳騰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第817 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

沈泳騰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：沈泳騰前於民國100 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年1 月4 日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第1730號為不起訴處分確定。

詎仍不思悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年6 月3 日21時許，在嘉義縣鹿草鄉○○村○○000 號住處，以將第一級毒品海洛因置於美娜水使其溶解，再以針筒吸取後，注射於靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、理由：ꆼ本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

ꆼ據以論罪之證據名稱：ꆼ被告於警詢及本院審理時之自白。

ꆼ代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份。

ꆼ臺灣高等法院被告前案紀錄表。

綜上各節相互佐證，被告之自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

ꆼ論罪科刑：ꆼ按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

ꆼ爰審酌被告前於94、100 年間曾因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

茲被告未知警惕，戒除毒癮，再次施用第一級毒品而犯本罪，應予責難；

兼衡施用毒品本質上係自戕身體健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

暨其犯罪之動機、目的、所生危害、國中畢業之智識程度、目前為建築工人，未婚無小孩，尚有父母待扶養之生活情況；

犯後始終坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 朱宏偉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。