臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,104,嘉簡,1002,20150807,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉簡字第1002號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林志榮
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4078號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下

主 文

林志榮犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：林志榮基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，印製求才令廣告「小額借款，0000000000」派報發送，吸引急需用款之不特定民眾前來借款，適有鍾淑玲依前開廣告資訊所載電話與林志榮聯繫後，林志榮即趁鍾淑玲需錢孔急之際，於民國103 年9 月22日某時許，在嘉義市西區南京路上，形式上貸與鍾淑玲新臺幣（下同）5,000 元，惟預扣750 元利息後，實際僅貸與現款4,250 元，並約定每10日為1 期，每萬元收取1,500 元利息，換算年利率為540%（計算式：750 《利息》÷5,000 《本金》×3 《期》×12《月》×100 《百分比》=540 %），另要求鍾淑玲簽發面額各5,000 元之本票2 張及身分證正本1 張供作借款擔保。

二、上揭犯罪事實，業據被告林志榮警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人即證人鍾淑玲於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及證人簽發面額各5,000 元之本票2 張及身分證正本1 張扣案可資證明。

由是足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、按刑法上重利罪所稱「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本之利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。

經查，被告本案所為之貸款取息，係於貸與本金5,000 元時即預扣利息750 元，之後每10日收取750 元之利息，經核算其貸款週年利率均為540%（計算式：750 《利息》÷5,000 《本金》×3 《期》×12《月》×100 《百分比》=540% ），顯與民法第203條所定之週年利率5 % 之法定利率，及同法第205條所定之最高利率即週年利率20% 之限制，相去甚遠，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利，至為灼然。

故核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。

㈡、本院審酌被告正值青壯，不思勞動獲取報酬，竟為圖己利，趁他人急迫之際貸與金錢，且所約定之利息高出法定利率甚多，藉此迅速獲取利益，破壞社會正常金融往來秩序，實有不該；

兼衡本案收取之利息及利率，被告並無使用暴力手段催討債務，且其遭查獲後，供認犯行，態度尚可；

無其他故意犯罪之前科素行；

另依其警詢時自陳：從商，國中畢業之教育程度，經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案被害人簽發之本票2 張及提供之身分證1 張，雖係被告因貸放重利所持有，然該本票及身分證僅係被害人交付以供作擔保之用，並無移轉所有權之意思，自難認係被告犯罪所得之物而屬於被告所有，爰不為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
嘉義簡易庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 黃郁萍
附錄法條:
中華民國刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。