臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,104,朴簡,316,20150831,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度朴簡字第316號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑞倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4565號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：

主 文

許瑞倫犯踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯踰越牆垣及毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於緩刑期間完成拾小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」、「嘉義縣水上鄉調解委員會104年6月24日調解書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；

而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年臺上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603號函參照）。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪、同法第321條第1項第2款之踰越牆垣及安全設備竊盜罪、踰越牆垣及毀越安全設備竊盜罪。

被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取金錢供己花用，反欲不勞而獲而多次竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人達成和解，並賠償損害，此有嘉義縣水上鄉調解委員會104年6月24日調解書可證，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，並已與告訴人達成和解，且告訴人亦同意願意給予被告自新機會，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院易字卷第27至28頁），本院認經此偵審程序及刑之宣告，被告應已知警惕，而無再犯之虞，又為使其能有效回歸社會，重新掌握人生，本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

惟為強化被告法治觀念，並使被告學習尊重他人之財產及彌補本案犯罪所生危害等考量，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條第2項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成10小時之法治教育，期能使被告藉此培養並保持正確法治觀念，預防再犯；

並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
朴子簡易庭 法 官 吳芙蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳雲平
附錄法條:
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。