臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,104,訴,123,20150806,4

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 SRIPANG THONG（泰國籍人）
選任辯護人 林國一律師
被 告 BOONPHA BOONLOET（泰國籍人）
選任辯護人 吳碧娟律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7770號、103年度偵字第8508號、104年度偵字第69號、104年度偵字第71號），本院裁定如下：

主 文

SRIPANG THONG自民國壹佰零肆年捌月玖日起，延長羈押貳月。

BOONPHA BOONLOET自民國壹佰零肆年捌月玖日起，延長羈押貳月。

理 由

一、被告SRIPANG THONG、BOONPHA BOONLOET 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告2 人涉犯上揭犯罪嫌疑重大，所涉販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為7年，為重罪，而被告2人為外國籍人士，在臺並無固定住所，又其與共犯及證人所述案情細節尚有不明之處，有相當理由足認被告2 人有逃亡、串證之虞，認非以拘束人身自由之處分顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰自民國104年3月9 日起予以羈押，並禁止接見通信。

嗣被告BOONPHA BOONLOET部分自104年4月14日起解除禁止接見通信之處分。

復經本院裁定被告2人均自104年6月9日延長羈押（被告SRIPANG THONG部分禁止接見通信）。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款定有明文。

次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。

三、經查：㈠因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於104年8月6日分別訊問被告2人，並聽取被告2人、辯護人之意見後，認被告2 人所涉上開罪嫌，有檢察官起訴書證據欄所載之各項證據可資證明，可徵被告2人犯罪嫌疑確屬重大。

又被告2人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡酌被告2 人為外國籍人士，於臺灣並無固定住居所，又本案販賣第二級毒品之刑度非屬輕微，可預期本案一旦成罪，被告2 人之罪刑必然甚重，則依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2 人為規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性甚高，有相當理由可認渠亦有逃亡之虞。

是如不採取限制被告2 人行動自由之相當措施，顯難以確保被告2人遵期到庭接受後續審判、執行，被告2人羈押之原因猶未消滅，至為灼然。

㈡按法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。

本院審酌全案情節後，認非以羈押之手段，不足以達到上揭防止被告2 人逃亡、保全後續訴訟程序進行之目的，且無法以具保、責付、限制住居等其他對渠之自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，另經權衡羈押之措施對於被告2人基本權利侵害之程度，與為達成保全被告2人、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告2 人採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。

據上，應認被告2人仍有依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款繼續羈押之必要。

㈢從而，本院審酌全案卷證，認被告2 人原羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自104年8月9日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 黃佩韻
法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 朱鴻明