臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,105,交訴,39,20160823,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張景彰
選任辯護人 柳柏帆律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 度偵字第3211號），本院判決如下：

主 文

張景彰無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張景彰是寶順汽車貨運行之司機，平時以駕駛貨車運送貨物為業，為從事駕駛業務之人。

於民國105 年1 月18日下午，駕駛車牌號碼為057-JX號之營業用小貨車（下稱乙車），沿嘉義縣水上鄉柳林村嘉163 線由東北往西南方向行駛。

嗣於105 年1 月18日17時6 分許，途經嘉義縣○○鄉○○村00鄰0000號前（嘉163 縣道7.4 公里處）時，適被害人趙繼承騎乘車號000-000 號之普通重型機車，沿同路段同方向，尾隨在被告所駕駛之上開營業用小貨車行駛，被害人自被告之上開營業用小貨車之左方，即駛入對向車道，逆向行駛，致撞擊對向車道由案外人曾士瑋所駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱甲車）之左後視鏡及左前車斗，被害人因而往前彈飛，被告復往前駛過而從側邊擠壓被害人之頭部，致其因重度顱腦鈍力損傷併粉碎性骨折而當場死亡，且被害人之上開普通重型機車向前滑行，橫過被告所駕駛之營業用小貨車（被告及案外人曾士瑋等2 人，分別所涉之業務過失致死罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定）。

詎被告肇事後，明知被害人受擦撞後倒地不起，應已死亡或受有傷害，竟未對被害人施以救助或其他必要措施，隨即駕車離去。

因認被告涉犯刑法第185條之4 之肇事致人死亡逃逸罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，復為刑事妥速審判法第6條所明定（最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、92年臺上字128 號判例要旨參照）。

另本件檢察官起訴認被告涉犯上開公共危險罪嫌部分之證據能力，係為最有利於檢察官之採認。

亦即，採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌有罪心證之認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無之必要。

三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈡、現場蒐證暨車損照片、監視器翻拍照片、相驗屍體證明書、勘驗筆錄，及監視器錄影畫面等為其主要論據。

然訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯嫌，辯稱：伊確定被害人並無碰撞伊車輛，如有碰撞伊一定會知悉等語。

四、經查：㈠被告於105 年1 月18日下午，駕駛上開營業小貨車，沿嘉義縣水上鄉柳林村嘉163 線由東北往西西南方向行駛。

嗣於105 年1 月18日17時6 分許，途經嘉義縣○○鄉○○村00鄰0000號前（嘉163 縣道7.4 公里處）時，適被害人騎乘上開機車，沿同路段同方向，尾隨在被告所駕駛乙車行駛，被害人自被告乙車之左方，即駛入對向車道，逆向行駛，致撞擊對向車道由案外人曾士瑋所駕駛甲車之左後視鏡及左前車斗，被害人因而往前彈飛落地。

被害人後因重度顱腦鈍力損傷併粉碎性骨折當場死亡等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見相卷第11至16、54至55頁、本院卷第121 至123 頁），核與證人曾士瑋於警詢及偵查中證述（見相卷第7 至10、54至55頁）、證人即曾士瑋搭載之乘客楊士新於警詢中證述（見相卷第81至82頁），均屬大致相符。

其中，被害人於上開時間、地點發生車禍後，當場死亡一節，核與證人即被害人胞妹李英華於偵查中證述（見相卷第55頁），亦屬一致。

並有現場監視器錄影畫面檔案檢察事務官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表㈡、現場蒐證暨車損照片、監視器翻拍照片、相驗屍體證明書、嘉義縣警察局水上分局現場勘察報告及現場照片、法醫解剖鑑定報告書及解剖照片、本院製作監視器畫面翻拍照片等附卷足稽（見相卷第25至26、31至48、49至50、58、86至124 、132 至142頁、本院卷第61至75頁），及監視器錄影光碟1 片可資佐證（置於相驗卷第160 頁之公文封內）。

是上情堪以認定。

㈡承前述被害人發生上開重大車禍時，被告固曾駕駛上開營業小貨車行經上開肇事地點，惟仍應審究被告與證人曾士瑋駕駛車輛發生碰撞後，瞬間是否即生死亡結果？及被害人與甲車發生碰撞後，是否仍與被告駕駛之乙車發生碰撞，並因此致生死亡之結果？此均關係被告是否「肇事致人死亡」之本案構成要件事實。

經鑑定人即法醫師石台平於本院審理中證稱：上開解剖鑑定書中，所記載重度顱腦鈍力損傷，顯示撞得很嚴重。

從解剖照片來看，額頭旁邊很乾淨沒有傷，額頭髮際上有傷口，可以看出有東西直接深入，不是旁邊的擠壓物撞擊。

認為傷害被害人的東西是單刀直入的。

依據相卷第102 頁下方照片，甲車左後視鏡應該是撞掉以後才變成只有1 個桿子，認為被害人上開傷勢應該是撞到整個左後視鏡。

相卷第103 頁照片，若撞到的是整片門扣，則應該是撞到整片的傷勢。

因為甲車左後照鏡下方是空的，所以被害人臉部鼻子下方比較沒有傷勢，因此認為致傷物不是很長，應該較符合後照鏡所撞。

所謂「顱骨穹窿前段縱向骨折」的意思，顱骨穹窿就是指頭蓋骨，眉尖以上，顱骨穹窿是頭蓋骨上半部，顱骨下半部就是顱底，顱底又分為前、中、後3 個部分，中顱窩是頭骨最硬的地方，是保護生命中樞的部分，若顱底粉碎性骨折會立刻死亡。

上開傷勢可能是撞擊左後視鏡支架所造成。

亦即顱骨粉碎性骨折與顏面突入性傷害都是同時撞到左後視鏡支架。

上開傷勢不認為是輾壓造成，如果壓到地上，會有表面擦傷的對應損傷。

被害人的傷來源應該是速度，因為骨頭傷很嚴重，骨頭碎這麼多應該是速度非常快，可能是上百。

（當庭播放監視器影像）這樣的行車速度再倒地，可以發生解剖報告書所述之傷害。

乙車擋泥板，有被害人組織物或血液出現，通常是車輪有輾過，可能輾壓被害人或地上的血跡，但是被害人的傷勢看不出來是被車輪輾壓情況。

乙車有3.5 噸重，伊不認為是輾壓，且被害人顱腔內腦重只剩700 公克，一般成年人多為1300公克，所以撞擊之後失去將近一半的腦內組織。

依照被害人上開傷勢解釋，被害人應該是瞬間死亡，但身體會因慣性而有殘餘動作。

伊同意被害人機車逆向撞到甲車，頭在前、腳在後，可能在飛的過程中，被害人已經死掉。

相卷第34頁上方照片的殘餘物，可能是腦。

伊不認為輪胎有撞到人，腦漿有一半逸出人體，若被告乙車左前輪擋泥板有被害人組織物，一定是壓到被害人的東西。

若輪胎上面沒有死者的東西，可能是死者腦漿彈出來飛到被告車體。

腦組織物逸出是第一時間撞到就逸出，跟西瓜爆掉一樣。

伊不認為被害人身體或其他部位，有跟乙車接觸或碰撞的可能，因被害人身上的傷在頭部非常重，認定是瞬間死亡，身上其他傷都是對應傷，是在整個事情發生後才出現的，甲車會碰到被害人左邊形成傷勢，跌下來可能是右邊下地，所以左右肢體有傷勢，都是甲車碰撞後出現的，乙車有相當速度，表示有相當的傷害能力，但看不出被害人的傷有另外嚴重的傷。

若跟乙車有接觸，被害人勢必會有相對應嚴重的傷。

伊認為甲車足以造成被害人身上的傷，及週邊傷害，不需要到乙車。

如頭部有非常多的傷，胸部又有很多肋骨骨折，或大腿骨折，這個情況才可能會認為有其他力量的碰撞等語甚詳（見本院卷第112 至116 頁）。

復參諸警方上開現場勘察報告，及內政部警政署刑事警察局105 年3月15日刑生字第1050009984號鑑定書（見相卷第157 至158頁）顯示，僅於甲車左前車斗、乙車左前輪擋泥板採得與被害人DNA-STR 型別相符之血跡。

足徵，鑑定人上開關於被害人撞擊甲車後瞬間死亡，及與甲車碰撞後應無再與乙車接觸或碰撞之鑑定意見，均屬可採。

準此，被害人既於與甲車碰撞後瞬間死亡，且與甲車碰撞後並無再與乙車發生接觸或碰撞，被告自與「肇事」致人「死亡」逃逸罪行之構成要件，顯有不符。

㈢起訴意旨固依據上開警方現查勘察報告之「分析與建議」意見，認乙車左前車輛直接從上方輾壓被害人頭部之可能性較小，惟不排除從側邊擠壓被害人頭部之可能性等語，從而推認，被告駕駛之乙車與被害人頭部曾發生撞擊，被告應有肇事云云。

惟觀諸本院卷第64至65頁所附監視器翻拍照片4 張顯示，被告與甲車發生碰撞後，依據慣性定律，身軀仍向前飛行，惟已呈現頭部在後、在下、腿部朝前、在上之狀態，而頭部落地時，恰與乙車左前車頭影像交會。

是依據上開照片，益徵被害人頭部落地時，乙車車身左側方駛至被害人落地位置附近。

則當時被害人頭部既已落地，依照相卷第113頁下方、第113 頁背面上方所附之乙車左前輪擋泥板照片2張，所顯示之乙車左前輪擋泥板高度，高出地面甚多，自無互為碰撞、擠壓之可能。

況倘如被害人頭部曾與乙車左前輪及擋泥板發生碰撞、擠壓，豈有僅於擋泥板內側發現微量跡證之可能？再者，上開警方之研判意見，尚未經解剖鑑定，並非參酌鑑定人解剖鑑定報告後，所為之研析，是所據之參考資料，並非全面、周詳，所為之研判意見，自非得逕予採納。

是上開起訴意旨之論據，即非可採。

㈣綜上所述，起訴意旨認被害人與甲車發生碰撞後，另與乙車左側發生擠壓，所憑藉之上開現場勘察報告，並未審酌鑑定人解剖鑑定報告之意見，而非得逕予採納。

復經鑑定人當庭具結為鑑定意見如上，本件被害人與甲車發生碰撞瞬間，應已發生死亡之結果，且其與甲車發生碰撞後，依被害人所受之傷勢，應無再與乙車接觸或碰撞之可能。

又無其餘積極證據可資佐證確係被告確係「肇事」致被害人「死亡」而逃逸。

是即無從認定被告上開肇事逃逸犯嫌。

五、此外，檢察官所提出之其餘證據，均無法直接或間接證明被告涉犯上開肇事逃逸犯嫌。

是即應認被告上開涉犯肇事逃逸罪嫌尚有不足，基於無罪推定之原則，被告經起訴之上開罪嫌部分，即屬不能證明，揆諸上揭說明，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 張道周
法 官 楊鑫忠
法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 莊昕睿