臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,105,訴,643,20170324,2

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林威竹
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件經檢察官起訴（105年度訴字第643號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林威竹於提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○00號。

理 由

一、聲請意旨略以：伊對起訴事實已經承認，伊有工作薪水待領，還要去繳貸款，希望能夠具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。

又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。

另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

又「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：... 四、其他經法院認為適當之事項」，刑事訴訟法第116條之2第4款亦定有明文。

三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國106年2月22日訊問後，坦承有起訴書所載之施用第一、二級毒品犯行，犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，足認有逃亡之虞，於106年2月22日訊問後裁定羈押在案。

四、茲因被告聲請具保停止羈押，本院審核本件羈押原因雖仍存在，惟審酌本件被告已坦承全部犯行，且本案業於106年3月22日辯論終結，並於106年3月31日宣判，並斟酌被告有正當工作及陳報實際居住之處所及其家庭狀況、身分、地位、職業、經濟能力，認如被告提出保證金新臺幣2萬元後，並限制住居在嘉義縣○○鄉○○村○○00號，應足以對之形成拘束力，確保本案未來之審理（如上訴二審）及執行，而無羈押之必要。

五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 林珊慧