臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,105,訴,708,20170330,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第708號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李水岸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1838號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李水岸施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

犯 罪 事 實

一、李水岸基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國105年6月24日10時47分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入其所有之針筒1支溶水注射靜脈方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。

嗣其因另案毒品案件，經警通知到場，並於105年6月24日10時47分許，為警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告李水岸所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第197、207至211頁），且被告於105年6月24日10時47分許，為警徵得其同意採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應乙節，亦有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、該公司105年7月25日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1份附卷可參（見警卷第10至12頁），足證本件被告上開任意性自白核與事實相符，堪值採信。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第234號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以87年度毒聲字第368號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以88年度毒聲字第89號裁定停止強制戒治出監，所餘期間付保護管束，於88年9月27日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第15號為不起訴處分確定。

又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第441號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以92年度毒聲字第411號裁定停止強制戒治出監，所餘期間付保護管束，於92年11月17日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿。

刑事部分，則經本院以91年度訴字第333號判決判處應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，於5年內已再犯施用毒品罪，並經法院判決有罪確定，雖本件施用毒品犯行，距前揭觀察、勒戒執行完畢後已逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

本案事證明確，被告施用毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。

四、查被告前因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第220號判決判處有期徒刑7月確定（甲執行刑）；

再因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第507號判決各判處有期徒刑3月、7月確定，嗣經本院以104年度聲字第39號裁定，定應執行有期徒刑9月確定（乙執行刑），並與上開甲執行刑接續執行，於104年10月31日縮短刑期執行完畢出監等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，並衡酌其施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，及犯後坦承犯行，暨其自稱國中畢業之智識程度，入監前務農、在焚化爐從事木工，已婚，與母親同住，與太太分居，小孩與太太同住，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收部分：

（一）被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年6月22日修正，並定於105年7月1日施行。

按新修正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

是本件沒收之法律，應適用現行之刑法，毋庸為新舊法比較，合先敘明。

（二）未扣案之針筒1支，雖係被告所有供本件施用毒品犯罪所用之物，然價值為10元乙節，為被告於本院審理時所自承（見本院卷第197頁），足見針筒價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 官佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。