臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,交易,147,20170526,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第147號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯世宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2751號），本院判決如下：

主 文

侯世宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、侯世宏於民國106 年4 月4 日晚間9 時許，在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號住處飲酒，至翌（5 ）日凌晨0 時許飲畢，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛動力交通工具車牌號碼000 －0000號重型機車上路，行經嘉義縣中埔鄉富收村台18線公路21公里處，為警實施盤查，於5 日凌晨0 時35分許對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。

二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。

本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院交易字卷第29頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、取締酒後駕車飲酒結束十五分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單、切結書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人各1 份（見警卷第8 至13頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

其前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以102 年度交易字第160 號判決判處定應執行有期徒刑6 月確定，於103年2 月5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次公共危險之同罪質犯罪科刑紀錄，非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，明知超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後猶駕車，顯然漠視自己及他人生命財產安全，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本案中並未實際肇事造成人員傷亡，兼衡其自述教育程度為高職畢業、經濟狀況為小康、擔任保全（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。