臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,交易,175,20170531,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第175號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江冠洲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度撤緩偵字第47號），本院認不得以簡易判決處刑（106年度嘉交簡字第707號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（參附件）。

二、按依刑事訴訟法法第253條之3第3款規定，被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，有違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。

倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

再者，檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，觀之刑事訴訟法第451條第3項之規定甚明。

是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院104年度台非字第283號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告江冠洲因本件公共危險案件，於民國105年10月17日，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第1679號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年，被告應書立悔過書（已履行），並於緩起訴處分確定後4個月內，向公庫支付新臺幣（下同）7萬5千元，參加該署指定之法治宣導教育活動4小時，於105年11月11日，經臺灣高等法院臺南分院檢察署以105年度上職議字第4715號駁回再議確定，緩起訴處分期間屆滿為106年11月10日，然被告未於緩起訴處分確定日起4個月內即106年3月10日前，支付7萬5千元，於106年3月27日，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以106年度撤緩字第49號，依職權撤銷上開緩起訴處分，於106年5月1日，以106年度撤緩偵字第47號聲請簡易判決處刑，於106年5月10日繫屬於本院等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。

㈡按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。

戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號判決意旨參照）。

次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例意旨參照）。

⒈查檢察官於106年11月10日緩起訴處分期間屆滿前之106年3月27日，以106年度撤緩字第49號，撤銷緩起訴之處分，並於106年3月29日公告，有上揭撤銷緩起訴處分書、臺灣嘉義地方法院檢察署公告1份附卷可稽（見106年度撤緩字第49號卷-下稱撤緩卷，第6頁；

本院106年度嘉交簡字第707號卷-下稱本院卷，第69頁），足見上開撤銷緩起訴處分業已對外生效。

⒉被告於緩起訴處分前之警詢及偵查時陳報其住所地為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，固有被告警詢、偵查筆錄等文書附卷可稽。

而本件於106年5月10日本件繫屬於本院時，被告仍設籍於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，亦有全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可考（見本院卷第11頁）。

⒊惟嘉義縣○○鎮○○里○○○00號房屋，原係被告姐姐江鴻君所有，於105年11月21日出售予他人，被告於106年1月農曆過年前1、2星期，已搬遷至被告哥哥江本毅位於嘉義縣○○鎮○○路00號房屋居住迄今等情，業據被告於本院調查時供述明確（見本院卷第44-46頁），並經證人即被告父親江有爐於本院調查時結證屬實（見本院卷第47-48頁），復有嘉義縣財政稅務局105年契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書各1份附卷可參（見本院卷第51-57頁），足證被告於106年1月農曆過年前1、2星期，已未居住在嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，並在撤銷緩起訴處分前已居住嘉義縣○○鎮○○路00號2個多月。

⒋被告之住所應依前揭民法規定及其實際之居住地點而定，司法或行政文書之記載事項，固可作為參酌認定之依據，惟未可逕據為判斷之標準。

被告雖於警詢、偵查筆錄等文書陳報其住所為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，惟被告是否以該址為其住所，仍應依前揭說明審認判斷。

被告於106年5月8日，才向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官陳報其變更住所為嘉義縣○○鎮○○路00號，固有該署106年5月12日嘉檢珍來106撤緩偵47字第13640號函及所附被告信函1份在卷可參（見本院卷第15、17頁），惟參酌刑事訴訟法第57、59條規定，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務。

被告雖曾設籍並居住於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，惟其既已他遷，足認其並無久住該地而設定其住所於該地之意思，是該址已非被告住所，上揭撤銷緩起訴處分書應向被告之新的居所為送達，始為適法。

⒌臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上開撤銷緩起訴處分書，交付郵務送達，於106年4月12日，僅向被告並未實際居住之嘉義縣○○鎮○○里○○○00號戶籍地為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局大美派出所，被告並未前往領取上開撤銷緩起訴處分書等情，並經被告於本院調查時供述在卷（見本院卷第46頁），復有送達證書、嘉義縣警察局民雄分局大美派出所受理訴訟文書寄存登記簿各1份附卷可憑（見撤緩卷第8頁、本院卷第19頁），益徵本件撤銷緩起訴處分之送達程序於法未合。

㈢綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書並未於緩起訴期滿前合法送達被告，揆諸上揭判決，被告撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，該撤銷緩起訴處分尚不發生確定效力，是檢察官於本件撤銷緩起訴處分尚未確定之106年5月10日向本院聲請簡易判決處刑，即與法定程序不合，其聲請簡易判決處刑程序違背規定，核其性質亦不能命其補正，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 朱宏偉