臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,單禁沒,7,20170519,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第7號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂冠賢
上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（106年度執聲沒字第59號），本院裁定如下：

主 文

扣案之手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000）、制式子彈壹顆，均沒收之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨如聲請書所載（參附件）。

二、查刑法有關沒收規定，業於民國104年12月30日、105年6月22日歷經2次修正，且於105年7月1日起施行，其中有關違禁物之沒收，修正前刑法第38條第1項第1款、第2項規定：「下列之物沒收之：一、違禁物。」

「前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

修正後刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

綜合上開修正前後條文，除有部分文字、項款修正外，其餘就違禁物得單獨宣告沒收之規定尚無何不同。

且修正後之刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是本件沒收應依裁判時之法律處罰之。

三、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之「槍砲」係指槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，而上開條文所稱之各式槍砲，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第6條定有明文。

四、經查，被告呂冠賢於86年11月20日17時許，在嘉義市○○路0段000巷00弄00號住處3樓房間，為警查獲奧地利90手槍1支、貝瑞塔92手槍1支、制式子彈5顆及土造子彈1顆，經鑑定認扣案之奧地利90手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），係奧地利GLOCK廠19型9mm半自動手槍，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好，具殺傷力；

扣案之貝瑞塔92手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），係巴西TAURUS廠製造之9mm半自動手槍，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好，具殺傷力；

扣案之制式子彈5顆（經試射4顆），認均係制式9mm半自動手槍子彈，可供送鑑手槍使用，均具殺傷力；

扣案之土造子彈1顆，認係土造金屬子彈，已裝填直徑約8.9 mm金屬彈頭，經實際試射，可擊發，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局86年12月2日刑鑑字第80609號鑑驗通知書1份附卷可稽，被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪嫌，及同條例第11條第2項之未經許可持有子彈罪嫌，聲請人提起公訴，經本院以90年度訴字第617號判決，認不能證明被告持有上揭手槍、子彈，判處被告無罪，並經臺灣高等法院臺南分院以92年度上訴字第245號判決，判處上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之規定，扣案之手槍2支、送鑑定未經試射之制式子彈1顆，均係屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此部分聲請為正當，應予准許。

五、扣案具有殺傷力之制式子彈4顆及土造子彈1顆，業經鑑驗機關於鑑驗時試射後，而失其子彈之結構或性能，為廢棄之物，已不具殺傷力，非屬違禁物，聲請人就試射後剩餘之不具殺傷力制式子彈、土造子彈各1顆、彈頭2顆、彈殼3顆，聲請依違禁物宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回。

六、爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 朱宏偉