臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,嘉簡,713,20170531,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第713號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉韋成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度毒偵字第694號），本院判決如下：

主 文

劉韋成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「於104年12月10日」前補充更正為「於103年5月8日，經同法院以103年度嘉簡字第542號判處有期徒刑3月確定，再因施用毒品案件，於103年12月10日」，第6行「104年2月25日」更正為「104年8月3日徒刑易科罰金」，第8行「以燒烤方式」更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」，最末行「採尿送驗」後補充「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而」，證據部分刪除「勘察採證同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告劉韋成非屬觀察、勒戒及強制戒治5年後再犯：

㈠、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡、查被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第18號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於98年3月11日因無繼續施用傾向出所，同案並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第157號不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢5年內之102年12月31日至103年1月3日間某日，因施用毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第542號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。

本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科犯行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

爰審酌被告自陳高職畢業之智識程度，業工，前因觀察、勒戒執行完畢，仍未戒除毒品，然念及施用毒品係屬自戕行為，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決處如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。