臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,易,214,20170517,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第214號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第9062號），本院改行通常審判程序，判決如下：

主 文

李宗澤無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李宗澤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年12月11日22時許，在臺南市○○區○○○路000號「扁嘴薑母鴨」餐廳前，趁告訴人吳鴻維使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）鑰匙未拔之際，徒手進入車內，再以鑰匙發動引擎駕車離開，以此方式竊取甲車得逞。

嗣於同日23時50分許，被告駕駛甲車停在嘉義市○區○○路00號前時，因違規停車為警盤查，始查獲上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。

又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。

而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之自白、告訴人於警詢之指述、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物領據、照片等為論據。

四、被告固坦承於105年12月11日23時35分駕駛甲車行經嘉義市○區○○路00號前時，為警攔查等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我與告訴人是朋友，已認識一、二年，當天甲車是他借我開的，因為車上有我的毒品，我不希望將告訴人牽扯進來，所以在警察局才承認甲車是我偷的等語。

五、本院之判斷：㈠甲車登記在黃瓊慧名下，黃瓊慧前於104年11月將車借給李承倫，李承倫復於105年10月底轉借給工人即告訴人使用乙節，業據告訴人、李承倫於警詢時供陳明確（警卷12頁、16頁），復有公路監理電子閘門1紙為證（警卷31頁），足見告訴人於本件案發時有權使用甲車甚明。

㈡被告於105年12月11日23時35分駕駛甲車臨停在嘉義市○○路00號前，阻礙人車通行，經警方臨檢盤查，因無法明確說出車主姓名，且遭警方在車內搜索扣得甲基安非他命，而經警方逮捕等情，業據被告於警詢時供陳在卷（警卷2頁、6頁），並有搜索扣押筆錄、職務報告各1份在卷可參（警卷20至23頁、嘉簡卷39頁），堪以認定。

㈢告訴人於警詢時，固指稱不認識被告（警卷12頁）。

惟被告於是日經警方盤查，面對警方詢問甲車的來源時，先口頭表示是向吳「ㄏㄨㄥˊ」「ㄨㄟˊ」借的，並手寫「吳宏為」三字給警方。

不久警方在車內搜到甲基安非他命此節，有本院勘驗現場蒐證光碟（檔案名稱：李宗澤.mov）所製作之勘驗筆錄1份為證（易字卷47頁）。

是以被告於是日第一時間經警方詢問時，已明確表示甲車是向人借的，且借的人是與告訴人「吳鴻維」姓名讀音相同之「吳宏為」，倘被告對於上情純屬虛構，不認識告訴人，殊難想像被告可如此巧合的說出與告訴人讀音相同之虛構姓名。

再參以被告於是日經警方盤查時，甲車藏放其所有之甲基安非他命，已如前述。

則被告到庭辯稱：甲車確實是向告訴人「吳鴻維」借的，我當時只知道他老闆（即李承倫）的綽號，所以我也講不出來。

而因為我怕毒品的事情，會把告訴人牽扯進來，想要釐清車上的毒品跟告訴人沒有關係，所以才沒有寫出正確的名字等語（嘉簡卷48頁、易字卷47頁），尚屬可採。

㈣被告經警盤查時，既已供稱甲車是向與告訴人姓名讀音相同之「吳宏為」所借，則告訴人於警詢時陳稱不認識被告之證詞，真實性即已有疑。

而告訴人於本院審理時，經合法傳喚未到庭，固無從藉由告訴人之供述加以釐清上情。

然而，被告、告訴人在臉書的暱稱分別為「李奉先」、「吳小瑋」，業據被告供陳明確（嘉簡卷48頁）。

又被告當庭以其帳號密碼登入臉書，顯示暱稱為「李奉先」，而「李奉先」於103年10月14日新增之大頭貼照片，照片中之成年男子確為被告；

復搜尋「吳小瑋」，點進「吳小瑋」之個人頁面後，「吳小瑋」大頭貼照片上之成年男子，與告訴人之身分證照片相符，應屬同一人乙情，經本院當庭核對無誤，此有勘驗筆錄1份為證（易字卷48頁），並有臉書截圖畫面4張在卷可參（易字卷51至57頁）。

是以被告、告訴人在臉書的暱稱分別為「李奉先」、「吳小瑋」，足堪認定。

另被告與告訴人利用臉書之Messenger功能，分別有下列傳送之錄音檔或語音、文字對話（見臉書截圖畫面14張，嘉簡卷51至77頁）：⒈2016年12月11日15時20分：告訴人打給被告，被告未接聽。

⒉2016年12月11日23時30分許：此為告訴人傳送給被告的錄音檔。

另經本院勘驗之結果為：背景音吵雜，錄音內容聽不清楚。

但有聽到「好、好」、「BYE BYE」等語，此有勘驗筆錄1份為證（易字卷48頁）。

⒊2016年12月12日2時2分：告訴人：為什麼車借你卻搞成這樣子！⒋2016年12月14日18時27分：告訴人：你有事不能跟我說嗎！一定要這樣子搞，現在無 法收拾了，我也不想解決了，算了。

⒌2017年1月1日1時9分：被 告：哥，首先賊頭查車先說車有問題我才扛竊盜的， 然後要搜車我能不配合嗎，我要轉入聖逃沙（應 指聖淘沙電子遊戲場）的停車場被攔的，我都自 認倒楣了，我也沒怪誰了，我並沒搞，只是要告 我的人是你我整個心都冷了！ 我處處都為你想，要是你認為這個休弟（應指小 弟的台語）在搞鬼我也無話可說了⒍2017年1月1日17時37分：告訴人：那台車因為你說竊盜我才去台南報案，不然車子 根本沒問題，還有事情多久了！現在才找我，我 找你多久了！你們想解決事情我不想嗎！還有我 去牽車時又驗尿一次，這樣你說的竊盜不是多餘 的嗎！自己好好想想再約我見面聊，很多事情找 對人問好嗎！⒎2017年1月8日3時46分：被 告：你的意思是我死好又拖你下水嘍 這樣也不用談了告訴人：如果你要誤解我的意思也沒差！事情發生該找誰 你不知道嗎！你不跟我談解決辦法，聽那個不相 干的人的話，我能說什麼？⒏2017年2月21日17時25分：被 告：你確定車的事不撤銷嗎 硬是要告嗎告訴人：誰說的！你到底要誤會我到什麼時候！被 告：現在判決（應指聲請簡易判決處刑書）都下來了告訴人：是誰跟你說我告你了！.. （被告傳聲請簡易判決處刑書之照片給告訴人）.告訴人：晚點我再密你，我問看看能不能寫自述狀上去！㈤由告訴人早於105年12月11日15時20分，便有透過臉書之語音通話功能，試圖聯絡被告（即前述編號⒈）乙節，即可知告訴人於警詢供稱不認識被告云云，並不實在。

又告訴人於同日23時30分許，利用臉書傳送給被告之錄音檔，背景音吵雜，錄音內容有「好、好」、「BYE BYE」等語（即前述編號⒉）。

嗣於通話後不久即同日23時35分許，被告便駕車臨停在「聖淘沙電子遊藝場（址設嘉義市○○路00號）」附近之嘉義市○○路00號（見網頁查詢資料1份、Google地圖2份，易字卷59至62頁），而經警方攔查等情綜合觀之，被告辯稱：當天告訴人去聖淘沙玩遊戲機台，要我先開甲車回家，等他玩完後，再叫我去載他，結果要去聖淘沙載他的時候就被警察臨檢等語，亦非無據。

再從上開編號⒊至⒏之文字對話內容可知，告訴人也質問被告為什麼將車借給被告會變成竊盜案件，讓告訴人還跑去台南報案，且牽車時還要再被驗一次尿，使事情變的無法收拾。

而被告則表示當時駕車轉進聖淘沙電子遊藝場被警方攔檢，因為警察說車子有問題才扛竊盜，其處處為告訴人著想，並對告訴人提出竊盜告訴一事，表達不滿。

由此益足證被告辯稱甲車是告訴人借其使用之辯詞，信而有徵。

㈥至於被告於警詢時雖自白本件竊盜犯行，然其於偵查及本院審理時既均否認犯行，且其所為之自白亦與上開證據相悖，依刑事訴訟法第156條第2項規定，自不得作為被告有罪之依據。

又告訴人於本院合法傳喚固未到庭，惟綜合被告於本院審理時之供述及上開證據，已可認定告訴人於警詢時之指述不實，是認無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。

六、綜上所述，被告於案發時雖有駕駛甲車之行為，惟依公訴人所提出之證據，尚無從證明被告係在未經有管領權之告訴人之同意下使用，自難以竊盜罪相繩。

本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭「二、」之說明，依法應為無罪之諭知。

至於告訴人於警詢時對被告提出本件竊盜告訴，是否涉及刑法第169條第1項之誣告罪，允由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王振名偵查起訴、檢察官陳志川到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陳喬琳