臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,易,527,20180503,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第527號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鴛鴦
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第100號），本院判決如下：

主 文

黃鴛鴦無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃鴛鴦所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱632地號土地），與告訴人蔡紫晴所有坐落同段633地號土地（下稱633地號土地）毗鄰，2人因在同段631地號土地巷道（下稱631地號巷道）停車問題而相處不睦。

被告於民國106年3月15日晚上8時20分許，見告訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，欲進入631地號巷道停放，竟基於妨害告訴人行使權利之犯意，站在告訴人所駕駛之上開車輛前方，因該巷道寬度僅3.86公尺，致告訴人無法進入該巷道停車，而以此方式妨害告訴人自由開車及停車之權利。

因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

三、檢察官認被告成立強制之犯行，無非係以告訴人之證述、告訴人手機及行車紀錄器錄影光碟1片及翻拍照片9張、臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）106年2月20日履勘筆錄1份及現場照片18張、106年4月27日勘驗筆錄1份及翻拍照片5張為其論據。

四、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。

五、訊據被告固坦承其所有之632地號土地，與告訴人所有之633地號土地毗鄰，且631地號巷道之寬度僅3.86公尺，惟堅決否認有何強制之犯行，辯稱：當天告訴人駕駛車輛要進入631地號巷道時，附近住戶林穎禪駕駛的小貨車還沒有從巷口離開，我還叫林穎禪趕快開走，不要擋到告訴人，我完全沒有站在告訴人車前，也沒有擋在巷口，我是站在告訴人副駕駛座車門旁，透過車窗與告訴人溝通，若告訴人停車後要如何聯絡她移車的事情，因為該巷道是死巷，我的房子在最後一間，巷子底部的512地號土地是我家停車的地方，告訴人在該處沒有車位，該巷道無法同時讓二台車會合，所以若我要出入時前面有停車，需要請對方移車，我才能出入等語。

經查：㈠被告所有之632地號土地，與告訴人所有之633地號土地毗鄰，且631地號巷道之寬度僅3.86公尺等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第320頁），並有土地所有權狀、嘉義地檢署106年2月20日履勘筆錄各1份、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本各2份、現場照片18張附卷可參（見偵卷第29至31、34至45頁，本院卷第93、98頁）。

㈡告訴人所述其駕駛車輛欲進入631地號巷道停車時，被告站在告訴人車輛前方阻擋乙節，容有可疑：⒈告訴人雖於本院審理時證稱：106年3月15日晚上8時許，我要去外公家聚餐，所以我開車抵達外公住處附近的631地號巷道，我開車進入631地號巷道是為了停車，但只是暫時的，該巷道寬度只有3.86公尺，我認為被告當天妨害我行駛及停車的權利，我尚未開車轉入631地號巷道，就遭被告阻擋至少10分鐘以上，被告站在我的車輛前方，讓我不能往前開等語（見本院卷第302、304、308頁），指稱被告於其駕車欲進入631地號巷道時，站立於其車輛前方阻擋至少10分鐘以上。

惟其亦於本院審理時證稱：我開車進入631地號巷道之前，一開始林穎禪不願意移車，她去找被告，我在巷道外面等，因為我有擋到路，所以警察有來請我移開，後來林穎禪有移車讓我開入631地號巷道，林穎禪最後為何願意移車的原因我不知道等語（見本院卷第307頁），可知告訴人最終仍於證人林穎禪將其停放於巷口之車輛駛離後，駕駛車輛進入631地號巷道。

⒉證人林穎禪於本院審理時證稱：因我平常要做蔥油餅生意，晚上7時左右我就會開我的貨車回家，清洗整理我貨車上的物品，當天我看到告訴人要開車進入631地號巷道，告訴人請我先將小貨車移走，好讓她可將車子開入巷道，我把我的小貨車移走前，我有叫被告先出來，因為我想到若告訴人的車輛駛入巷道，被告的車就不能出來，被告當天在家，就跟著我一起出來巷內，我看到被告出來，並與告訴人在巷內講話，但我不知道她們在說什麼，當時告訴人已經將車輛開入巷內，我沒有聽到或看到告訴人下車請被告讓開，好讓她的車輛可以繼續往前開等類似言行，我沒有看到告訴人車輛前進或後退，也沒有注意到她們為了什麼在談話，也沒有看到被告故意站在告訴人車前，阻擋告訴人。

警察當天有到場指揮交通，因告訴人的車輛擋在巷口外那條路上，警察叫告訴人趕快開走車子，我跟警察說我會把車從巷內移出，讓告訴人將車輛開入巷內，當時我也沒有看到被告擋在告訴人車前，不讓告訴人繼續行駛，告訴人被警察趕走後，又回到巷道，當時我的小貨車還停在巷口，被告有跟我說要讓告訴人開進巷道，我就把我的小貨車移走等語（見本院卷第270至272、274、275頁），足見證人林穎禪並未見到告訴人駕駛車輛欲進入631地號巷道之際，被告有何站在告訴人車輛前方阻擋之情形，甚且被告更要求證人林穎禪將小貨車駛離巷口，以便告訴人駕駛車輛進入631地號巷道，是告訴人證述其駕駛車輛欲進入631地號巷道時，遭被告站立於車輛前方阻擋至少10分鐘以上乙節，是否屬實，已非無疑。

⒊告訴人手機及行車紀錄器錄影影片共5段、被告所提手機錄影影片共7段，其中僅有被告所提檔名：VID_00000000_202113之錄影影片1段，係拍攝告訴人所駕駛車輛尚未轉入631地號巷道時之情形，其餘影片均係拍攝告訴人所駕駛車輛已經轉入631地號巷道後之情形，業據被告及告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第157、158、172、173至180、210至214頁），並有嘉義地檢署106年4月27日勘驗筆錄、被告所提譯文、本院勘驗筆錄各1份、告訴人手機及行車紀錄器錄影光碟、被告所提手機錄影光碟各1片在卷可佐（見偵卷第54、64至66頁，本院卷第117至128、173至180、210至214、223至251頁）。

經本院勘驗該段錄影畫面之結果，影片長度約6分59秒，大多拍攝告訴人車輛左側車身從左後照鏡至左車頭燈之範圍，告訴人車輛左車頭燈亮起，惟無法確認被告站立位置，直至約5分35秒時，可看出被告站立位置應在告訴人左前車輪旁邊，約6分27秒時被告的腳往告訴人車輛車頭方向移動，告訴人、被告及證人林穎禪對話內容均係爭執告訴人可否將車輛停放於631地號巷道內、告訴人停車後何時可以移車，影片最末證人林穎禪對被告陳稱：看你怎樣我沒意見，我怕你的車又不能出去、你車要先出來嗎等語，被告回應稱：沒有啊，你先移車，我看她什麼時候要走等語，有本院勘驗筆錄及被告所提譯文各1份在卷可稽（見本院卷第117至120、177至178、230至233頁），僅能證明被告約有1分多鐘之時間曾站立於告訴人車輛左前車輪旁，並往告訴人車輛車頭方向移動，而當時被告與告訴人談話內容，多係就告訴人停車後何時可移車等情有所爭執，尚難逕認被告有何故意妨害告訴人開車或停車之行為，況影片最末被告確曾要求證人林穎禪先將車輛移開巷口，與證人林穎禪上開證述情節相符，更難認被告有何阻擋告訴人駕駛車輛進入631地號巷道之行為。

⒋告訴人另提出照片3張（見本院卷第187至191頁），用以證明被告於告訴人駕駛車輛欲進入631地號巷道時，曾站立於告訴人車輛前方，阻擋告訴人進入巷內停車。

被告固坦承上開照片中第1、2張照片係拍攝告訴人所駕駛車輛尚未轉入631地號巷道時之情形，惟辯稱：我當時是站在告訴人車輛左前方靠牆壁的位置，等林穎禪的小貨車從631地號巷道倒車出來，我站在那裡看她們駕車等語（見本院卷第173頁）。

觀諸告訴人所提第1、2張照片（見本院卷第187至189頁），僅能認定被告曾於告訴人駕駛車輛欲轉入631地號巷道之際，曾站立於告訴人車輛前方，惟無從判斷被告站立於告訴人車輛前方之時間久暫，更無從遽論被告係基於妨害告訴人駕駛車輛進入631地號巷道行駛或停車之目的，而站立於告訴人車輛前方；

至於告訴人所提第3張照片（見本院卷第191頁），拍攝時間早於上開第1、2張照片，係拍攝證人林穎禪所駕駛之小貨車停在631地號巷道巷口，警察前往現場處理之情形，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第173頁），足認照片中並無被告身影，自亦無從為被告不利之認定。

㈢告訴人並無在631地號巷道內停車之權利：⒈按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。

汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。

道路交通安全規則第112條第1項第9款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款分別定有明文。

⒉631地號巷道為私人所有之土地，屬無償供公眾通行之道路，有土地登記第二類謄本及嘉義縣民雄鄉公所106年5月25日嘉民鄉建字第1060010144號函各1份在院可稽（見偵卷第31、56頁，本院卷第95頁），堪認631地號巷道係供人、車通行之處所甚明。

⒊證人林穎禪於本院審理時證稱：告訴人並非住在631地號巷道附近，她時常會將車子開到巷道內，一停就是好幾天，讓巷內的人、車都無法順利通行，因為巷道內有好幾戶有老人居住，要看醫生或工作都需要出入，該巷道是死巷，若是進去，一定要倒車出來，巷子到底是被告的家，巷底是被告的車庫，裡面停了被告家的車，該車也會從車庫經由巷道出入，我曾經看到被告的車被告訴人的車擋住，也有看到被告在那邊打電話，我不知道是否打給告訴人，告訴人沒有每次都馬上或在短時間內將車移開，讓被告的車順利開出巷道，我看過最久停了10幾天，被告都找不到告訴人，告訴人有時很快會來移車，有時也會停好幾天，除了告訴人和我之外，沒有其他住戶會長時間將車輛停在巷內，但我不是停很長時間等語（見本院卷第270、272至274頁），足見631地號巷道係僅有單側出入口之死巷，且巷道內尚有包含被告在內等多戶住戶，須經由該巷道對外通行，告訴人於本案發生前，即曾將車輛停放於該巷道內多日，致巷道內住戶難以對外通行。

⒋告訴人亦於本院審理時證稱：631地號巷道通行到底，並無另外出入口可供人、車通行，本案發生前，我曾將車輛停在631地號巷道內，因為我的土地在那邊，我要去種植農作物，且我外公家在附近，去外公家時，我也會將車暫停在該巷道內，我停車在該巷道內之後，機車可以進入或通過我的車旁出入巷道，汽車不行，但我有留紙條，上面有我的電話，並記載若有擋到請打電話給我，在本案發生前，我就知道只要我將車輛停在631地號巷道內，除非我移車，否則被告無法將自家車輛從巷口開出該巷道，因為該巷道寬度僅3.86公尺，所以當被告或林穎禪擋到我的出入時，我也必須請他們移車才能出來，案發當天我行駛的目的是為了停車，在本案發生前，我也曾在631地號巷道內停車，曾經停了超過24小時，是否曾經停超過2天我不太記得等語（見本院卷第303至304、306頁），可知告訴人於案發當日欲開車進入631地號巷道之目的，係為將車輛停放於631地號巷道內，並非為經由該巷道通行至其他處所，又依該巷道之寬度，倘告訴人將車輛停放於巷道內，其他汽車即無從再經由該巷道出入，須告訴人駛離車輛後始得順利通行。

⒌綜合上情，631地號巷道既係供人、車通行之處所，且巷道內尚有包含被告在內之多戶住戶，須經由該巷道對外通行，則依前揭道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之規定，於該巷道內停車時，本應注意人、車通行之便利，非得任意停放，此與該巷道內有無劃設禁止臨時停車或禁止停車之標誌、標線無涉，告訴人陳稱該巷道內並未劃設相關標誌、標線，其即可停車，尚有誤會。

而依該巷道之寬度，將自用小客車停放於該巷道內，將致其他自用小客車無法再經由該巷道出入，顯有妨礙其他車輛之通行，此亦為告訴人所明知，是告訴人本無將自用小客車停放於該巷道內之權利，其他用路人亦無容忍告訴人將車輛停放於該處所，於告訴人停車後再聯繫告訴人前來駛離車輛之義務。

告訴人於案發當日，係為停車而欲開車進入631地號巷道，惟告訴人既無將車輛停放於該巷道內之權利，則無論被告於案發當日有無阻擋告訴人開車進入631地號巷道停車，均無觸犯刑法強制罪之規定可言。

㈣至告訴人另陳稱被告於其開車進入631地號巷道後，亦有站立於告訴人車輛前方，阻擋告訴人停車之行為，應構成強制罪：⒈按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。

又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，因無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法（最高法院102年度台上字第167號判決意旨參照）。

⒉起訴書所載被告於106年3月15日晚上8時20分許，於告訴人駕駛車輛欲進入631地號巷道停放之際，站在告訴人車輛前方，致告訴人無法進入該巷道停車，而妨害告訴人開車及停車權利之犯罪事實，既經本院認定無從證明被告有妨害告訴人行使權利之犯行，而不構成強制罪，則被告於告訴人開車進入631地號巷道後，有無阻擋告訴人停車而涉犯強制罪，非屬本案起訴之犯罪事實，亦無從與上開已起訴部分構成接續犯之實質上一罪關係，並非起訴效力所及，揆諸前揭規定及說明，法院自不得對此未經起訴部分予以審判。

六、綜上所述，本件依現存證據，尚無從證明被告於告訴人駕駛車輛欲進入631地號巷道停車時，有以站在告訴人車輛前方之方式，妨害告訴人進入該巷道開車或停車，且告訴人案發當日欲開車進入631地號巷道之目的，係為將車輛停放於631地號巷道內，惟其將車輛停放於該巷道內，顯有妨礙其他車輛之通行，是其並無在該巷道內停車之權利，無論被告有無阻擋告訴人開車進入631地號巷道停車，均無觸犯刑法強制罪之規定可言。

檢察官所舉證據，不足以證明被告確有刑法第304條第1項之強制犯行，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第二庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 陳怡辰