臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,朴簡,197,20170522,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度朴簡字第197號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張淑慧
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵字第2701號)，本院判決如下：

主 文

張淑慧犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽注單壹張、開獎號碼對照表貳張，均沒收之。

未扣案之所得新臺幣參仟元沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、張淑慧基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，自民國106年1月上旬某時起至106年3月16日某時之期間，在其位於嘉義縣○○市○○里○○○00○0號之居處(下稱上開處所)，經營簽賭站，以上開處所為賭博場所，供不特定人以親自到場簽選號碼之方式賭博財物。

賭博方式係根據香港之六合彩當期中獎號碼，分為「2星」、「3星」2種簽選組合，任選2個號碼者稱為「2星」，任選3個號碼者稱為「3星」，每注賭資均為新臺幣(下同)5元；

「六合彩」之「2星」、「3星」組合，係由賭客自1至49之號碼中任選上開2種組合，嗣核對香港之六合彩當期中獎號碼決定輸贏，凡對中號碼者，「2星」可得285元彩金，「3星」可得2,850元彩金，賭客簽注如未簽中，賭資則悉歸張淑慧所有，以上揭方式賭博財物並恃此牟利。

嗣警於106年3月29日下午15時15分許，持搜索票前往該住處搜索，扣得六合彩簽注單1張、開獎號碼對照表2張，而查悉上情。

二、訊據被告張淑慧於警詢中雖就上開犯罪事實坦承不諱，然於偵查中改稱否認，辯稱：伊在警察局是被警察誘導詢問才承認的，扣案之簽注單係伊自己下注所簽的，伊並沒有經營簽賭站等語。

經查：

(一)觀諸被告於警詢中之供述，可見其就經營簽賭站之期間長短、經營地點、經營動機、彩金金額及扣案簽注單之註記意義等細節均可一一交代，實難信通篇警詢筆錄均為警方誘導而成，且經檢察官勘驗警詢錄音錄影光碟，其勘驗結果略以：「....2.被告製作調查筆錄過程中語氣平和，並無驚恐音調，與詢問人及記錄人對答如流。

3.製作筆錄及錄音地點為朴子派出所，背景聲音吵雜，且有小孩聲音，應係有多組人員製作筆錄，故詢問人有時問句音量提高，尚難認係恫嚇之語氣。

4.....被告尚可自主回答『大約跟我差不多年紀，大概60歲，大家都叫她阿美，不知住哪』(臺語)，並無被告所指係因警員誘導下所回答之內容。

5.....被告尚可於紀錄人質疑那是藍筆還是黑筆時，自主回答....，並連續於光碟14分22秒、14分40秒及14分59秒時陳述『2、3，5元』(臺語，即筆錄所載2星、3星各5元)，並於15分13秒時糾正紀錄人說『各50元』為『各5元』」等語，有勘驗筆錄1份附卷可稽，可信被告於警詢中所述均係出於自己之意思，並無誘導詢問之情狀，足證其任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

此外，本案復有本院106年度聲搜字第435號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片3張足資佐憑，堪認被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。

(二)按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件；

所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

次按，刑法第266條第1項本文之賭博罪雖以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為要件，然不特定多數人既可親至特定處所或透過電話、傳真機聯繫在特定處所之簽注站經營者進行簽注，則該經營者所在受理簽注之固定處所，自不得認其非公眾得出入之場所。

是被告於其上開經營商行之處所供他人親自到場簽賭財物，自該當於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博等犯行，綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。

又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照)。

查本案經營彩券簽賭，係利用香港六合彩開獎號碼為對獎號碼，提供處所聚集不特定多數人下注簽賭，於固定開獎時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此賭博財物牟利，此等犯罪形態，本質均上具有反覆、延續特質，亦即提供場所賭博、聚眾賭博之目的既係營利，絕無對獎賭博或提供場所1次即結束之理，必於每星期固定時間反覆為之，而對獎前接受賭客下注行為亦係被告聚眾賭博之延續，如有中斷應屬例外，是於刑法評價上，應以集合犯僅論一罪為適當。

本案被告自106年1月上旬某日起至同年3月16日某時許，在密切接近期間及特定空間內，反覆接受不特定賭客前來下注且與賭客對賭，無非經營彩券簽賭站所當然，應認係上開所稱之集合犯，是被告僅分別該當上開3罪構成要件各一次。

又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

(二)爰審酌被告不思從事合法工作，竟為謀取小利而從事上開賭博性質之行業，罔顧從事賭博事業對社會善良風氣影響之程度，實非可取；

惟念其經營賭博之時間非長、獲利共計僅有3,000元，兼衡其經營之規模、所造成之損害及犯後於偵查中否認犯行等節，另審酌其前甫於104年間，因賭博案件經判處緩刑期滿之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告仍涉犯本案，自屬不知悔改，應予懲戒，再斟酌其係為謀取家庭生計之犯罪動機，暨其無業、高中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(三)按104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行；

105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文。

觀諸上開規定僅明文裁判時即105年7月1日施行後刑法第五章之一沒收之規定將排除「其他法律」關於沒收之規定而優先適用，故就刑法本身規範於分則之沒收規定，則仍應優先於刑法總則之沒收新制規定加以適用。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

扣案之六合彩簽注單1張、開獎號碼對照表2張，均為被告所有，且係供其經營簽賭站所用，業據其供陳明確(見警卷第2頁)，屬於當場賭博之器具，依上述規範意旨，刑法第266條第2項規定，優先於採職權主義之同法第38條第2項而為適用，爰依此宣告沒收。

又被告於警詢中供稱其經營簽賭至今共獲得3,000元，屬於本案未扣案之犯罪所得，依法亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
朴子簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。