設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度簡上字第184號
上 訴 人
即 被 告 黃胤銓
輔 佐 人
即被告之母 周素鳳
上列上訴人即被告因誹謗等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國106年10月26日106年度嘉簡字第1412號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度偵字第3874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃胤銓與告訴人張閔景於民國103年間為國立嘉義大學同系同學關係。
被告聽聞告訴人因某學科不及格，找其母施淑美到學校關心一事，心生不滿。
適其於103年9月29日某時，在社群網站臉書（Facebook）之「嘉大名人堂NCYU」粉絲團專頁（下稱嘉大粉絲團）上，看到一則張貼告訴人與馬雲對照照片之貼文（下稱本件貼文）後，竟基於公然侮辱及散布文字指摘足以毀損他人名譽之事之犯意，於103年9月29日17時14分、17時36分，接續在多數人均可瀏覽之本件貼文下留言「很噁心都不洗澡_（_代表空白，下同）加上不讀書被當只會找媽媽哭哭_威脅系主任說要找立委來吵架_根本臺灣敗類」、「貼牠的照片不只侮辱馬雲還侮辱了這個粉絲團」；
嗣於同日17時43分，被告編緝前者留言內容，將「根本臺灣敗類」修改補充為「根本臺灣__ __（看起來這個粉絲團很保護當事人_那我就勉強編輯一下_不過都是事實）」，惟任何人點開編輯紀錄，仍可看到原有文字。
被告即以此方式，在網路上公開辱罵及指摘告訴人，足以貶損告訴人之名譽。
因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。
二、按犯罪之被害人得為告訴。而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。
又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。
刑事訴訟法第232條、第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查：㈠檢察官認本案被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌，依同法第314條之規定，為告訴乃論，故告訴人之告訴有無逾法定期間，攸關訴追條件是否具備之問題，自有先為審查之必要。
㈡被告於103年9月29日某時，在嘉大粉絲團上看到本件貼文後，即於同日17時14分、17時36分，接續在該則貼文下留言「很噁心都不洗澡_加上不讀書被當只會找媽媽哭哭_威脅系主任說要找立委來吵架_根本臺灣敗類」、「貼牠的照片不只侮辱馬雲還侮辱了這個粉絲團」；
嗣於同日17時43分，被告編緝前者留言內容，將「根本臺灣敗類」修改補充為「根本臺灣（看起來這個粉絲團很保護當事人_那我就勉強編輯一下_不過都是事實）」，惟任何人點開編輯紀錄，仍可看到原有文字等情，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷一102頁、170頁），復有嘉大粉絲團網頁截圖1紙在卷可參（他字卷8頁）。
是以被告所散布上揭涉嫌侮辱、誹謗告訴人之文字，時點為103年9月29日之事實，堪以認定。
㈢證人即告訴人到庭證稱：我有追蹤嘉大粉絲團，103年9月28日該粉絲團有一則張貼我和馬雲對照照片的貼文，一名臉書帳號為「廖證喬」的人，有在本件貼文下留言「太屌了張閔景」。
因為「廖證喬」有標註我，所以當時我有看到本件貼文，且之後本件貼文下有任何留言，臉書就會通知我等語（本院卷一176頁、179頁）。
又本件貼文下，確有一名帳號為「廖證喬」者，於103年9月28日23時8分留言「太屌了張閔景」，此有嘉大粉絲團網頁截圖1份為證（本院卷一109頁）。
由上可知，告訴人因遭「廖證喬」在本件貼文下留言標註，所以當其他人在本件貼文下留言之時間，若係在「廖證喬」留言標註告訴人之時點之後，臉書均會自動將其他人之留言，通知告訴人乙節，甚為明確。
另本件貼文之照片張貼在嘉大粉絲團後，幾個告訴人的班上同學及臉書好友，都曾向告訴人提到本件貼文等情，業據告訴人到庭證述明確（本院卷一179頁），則衡諸常情，在班上同學及臉書好友向告訴人提及本件貼文時，自有同時向告訴人談論被告上開留言內容之高度可能性。
從而，告訴人應於103年9月29日被告留言當日，業經臉書之通知，知悉該留言內容，至遲亦應於數日內知悉無誤。
㈣證人即告訴人固另證稱：因為我在臉書上使用之帳號遭被告封鎖，所以我沒辦法看到被告所為之上開留言，直至105年4月間某日，李昌庭的哥哥找我用他的電腦看本件貼文時，才看到被告的留言，也才知道我被被告封鎖等語（本院卷一172至173頁）。
然被告在本件貼文下為上開留言之時點為103年9月29日，已如前述，而其曾於相近時期之103年10月3日在臉書之「105級NCYU Vet」社團（被告與告訴人為同班同學，此為渠等之班級社團），張貼「外科+影像參訪時段調查」之Google Sheets連結，供社團內之成員填寫之貼文，而依臉書之程式設計，顯示包括告訴人在內之社團成員，均已看過該則貼文乙節，有被告提出之臉書網頁截圖2紙為證（本院卷一121頁、本院卷二127頁）。
而證人即告訴人亦證稱自己也有加入臉書之「105級NCYU Vet」社團（本院卷一177頁）。
由此可知，告訴人既仍看得到被告於103年10月3日之貼文，則已難認被告於那段期間，確有封鎖告訴人臉書帳號之情形。
是被告辯稱於104年末近畢業時，因為沒有擔任班級幹部，才開始封鎖告訴人臉書帳號迄今等語（本院卷二87頁），尚非無據。
從而，證人即告訴人證稱因為臉書帳號遭被告封鎖，所以遲至105年4月間始知悉被告之上揭留言內容之證詞，尚難認與事實相符。
㈤證人李昌庭雖結證稱：105年4月間，我哥哥跟我講到本件貼文時，我才去看，我覺得很好笑，就去找告訴人等語（本院卷一185至186頁），而與證人即告訴人證言李昌庭之哥哥於105年4月間找其看本件貼文之證詞大致相符，但這樣的證詞，充其量也只能證明告訴人於105年4月間，有看本件貼文而已，與告訴人是否遭被告封鎖，而遲至斯時才看到被告的留言，尚無必然之關連。
此從證人李昌庭證述：我不確定告訴人當時有無講到他之前沒有看到該留言內容，也不確定告訴人有說遭被告封鎖的事情等語（本院卷一190頁），亦無從指證稱告訴人確實係於105年4月間才第一次看到被告所為之留言，亦可明證此點。
至於證人曾冠嘉雖證言：我在本件貼文剛張貼出來的那幾天就有看到該貼文，也有看到被告在罵告訴人的留言，但我沒有跟告訴人提到此事等語（本院卷一193頁、195頁），惟此也只能證明證人曾冠嘉未主動向告訴人提到被告之留言，與告訴人是否遲至105年4月間，才第一次看到被告之留言，也同樣欠缺必然之關連性。
況且，證人曾冠嘉亦具結稱：我跟告訴人是不同系所，因為101年大一時住學校宿舍，才認識住在同層之告訴人。
102年大二時，我就沒住宿，我跟他也沒那麼熟，頂多在學校碰面會打招呼。
沒住宿後就不常跟告訴人聯絡，所以就不會特別想到跟告訴人提及此事，而且其實這也不關我的事等語（本院卷一197至198頁）。
由此足見於103年9月間，證人曾冠嘉與告訴人間之關係，並不密切，則證人曾冠嘉未特別向告訴人提及被告之留言內容，並不奇怪，尚不能以此為由，推論告訴人於103年9月29日被告留言當日或數日內，均未曾看到、聽到被告之留言內容。
㈥綜上所述，告訴人遭「廖證喬」於103年9月28日23時8分在本件貼文下留言標註後，基於臉書之程式設計，會將被告於翌（29）日17時至18時間，在本件貼文下所為之留言，自動通知告訴人。
加以告訴人周遭的同學、臉書好友，亦曾在本件貼文張貼後，跟告訴人談及該則貼文，而得以知悉該留言。
從而，告訴人遲至105年9月2日向臺灣嘉義地方法院檢察署具狀提出本件告訴（他字卷1頁正反面），顯已逾越告訴期間。
從而，依刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款規定，本件應諭知公訴不受理之判決。
四、原審認定被告於上揭時點，在本件貼文下留言上揭涉嫌侮辱、誹謗告訴人之文字，因而為被告有罪之判決，固非無見，惟原審漏未審酌告訴人之告訴不合法，遽以本案告訴乃論之罪業經合法告訴而為實體判決，顯有未洽。
被告執此理由提起上訴，指摘原審上開判決適用法律違誤，為有理由，而無可維持，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決予以撤銷，改諭知不受理之判決。
又法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。
檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。
依前揭說明，本件為保障當事人之審級利益，爰由本院合議庭依通常訴訟程序審判，而以第一審法院之地位，自為第一審判決，檢察官、被告如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴。
五、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑事訴訟法第267條所明定。
惟法院得就未起訴部分之事實併予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適用，如法院對已起訴部分認定犯罪不能證明，或未予審判，未起訴部分既無所附麗，自不得加以判決，否則即有訴外裁判之違法。
查本件檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、第12列記載「…多數人均可看見上開留言（按：指涉嫌侮辱、誹謗告訴人之文字），足以貶損張閔景之名譽。」
；
犯罪事實欄二記載「案經張閔景告訴偵辦。」
；
檢察官於本院審理時亦明確表示本件之告訴人僅指張閔景1人（本院卷一100頁）。
不論從檢察官聲請簡易判決處刑書之記載及檢察官到庭之陳述，均可明確知道本件檢察官起訴之範圍，僅限於被告侮辱、誹謗張閔景之部分，不及於告訴代理人即張閔景之母施淑美。
是以縱使依告訴代理人於本院審理時一貫之主張，即自己也是被告上開留言所侮辱、誹謗之對象為真（按：此為假設語氣，本院並未就此為實體之評價），也因本件檢察官起訴被告侮辱、誹謗之對象僅限於張閔景，而此部分又未經本院為實體審判，未為有罪之判決，則未起訴之部分（即告訴人代理人自稱亦為本件受侮辱、誹謗之對象），揆諸前揭說明，自無從依刑事訴訟法第267條規定，而成為本件審理之範圍。
換言之，本件因係為公訴不受理之判決，未就實體內容予以審理，自無法進一步對於檢察官未起訴之部分，即被告上開留言之文字，是否同時侮辱、誹謗告訴代理人之部分為實體審理，故告訴代理人請求本院就此部分亦一併審判，於法未合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑、檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 陳喬琳
還沒人留言.. 成為第一個留言者