設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 游宗豪
指定辯護人 何茂雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第840號、106年度偵字第1500號、106年度偵字第1591號、106年度偵字第1879號），本院判決如下：
主 文
游宗豪犯如附表一、二所示之各罪，各處如附表一、二所示之刑。
應執行有期徒刑貳年陸月。
附表一、二所示之沒收併執行之。
犯 罪 事 實
一、游宗豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，竟分別於附表一所示之時、地，無償轉讓未達淨重10公克之禁藥即第二級毒品甲基安非他命供成年人蔡平佃施用 1次（轉讓毒品之時間、使用之行動電話、轉讓毒品之種類、數量及對象均詳如附表一所示）。
二、游宗豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，仍分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，販賣甲基安非他命予林家壽、蔡平佃、張瑞源及林麗華等購毒者（各該次販賣毒品之時間、使用之行動電話、交易過程、購毒者、交易毒品種類、數量、所得均詳如附表二所示）。
三、案經嘉義縣警察局竹崎分局及中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本案認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，被告游宗豪及其辯護人對之均表示同意有證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。
二、得心證之理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷一第1至20頁；
偵卷一第22至25頁；
本院卷第 89至 101頁），核與證人蔡平佃、林麗華、林家壽及張瑞源於警詢及偵查中之證述大致相符（警卷一第21至34頁、第35至45頁；
警卷三第11至21頁、第22至27頁反面；
偵卷一第45至48頁、第63至66頁、第82至85頁、第97至 101頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押書、本院核發之通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文（警卷三第28至38頁；
偵卷一第43頁及反面、第90至91頁）附卷可稽。
足認被告有如附表一所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予蔡平佃；
有如附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命予林家壽、蔡平佃、張瑞源及林麗華等情無訛。
㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照）。
另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。
即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。
必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院99年度臺上字第4728號判決意旨參照）。
而販賣甲基安非他命非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，機動調整，非可一概而論。
從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。
故舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。
㈢本案被告如附表二所示之販賣毒品犯行，雖因未當場查獲販毒事實，又無帳冊以供比對，而無從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品甲基安非他命所獲利潤之數額，惟販毒行為極具風險，被告與林家壽、蔡平佃、張瑞源及林麗華間，均非至親，僅朋友關係，並無特別深厚或親密之交情，倘非有利可圖，被告殊無甘冒交付毒品遭查獲重刑法辦之極大風險，無端至交易地點，平白無故為該等交易行為之理；
且由被告自承：買賣過程可從中賺取一點點價差等情以觀（偵卷一第24頁），亦足徵被告販賣甲基安非他命確屬有利可圖，是被告有販賣毒品藉以營利之意圖，實堪認定。
三、論罪科刑：㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且業經行政院衛生福利部公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所規定之禁藥。
而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項於104年12月2日修正公布之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5,000萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。
又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款有規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至二分之一，嗣毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正而於98年11月 20日配合修正並更名之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰。
查被告於附表一所示之時、地轉讓予蔡平佃施用之甲基安非他命數量雖係不詳，惟稽之被告轉讓甲基安非他命之對象為1人、次數為1次，衡情蔡平佃該次施用甲基安非他命之數量，應無達毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑之淨重10公克以上之可能，另蔡平佃於被告轉讓甲基安非他命時，為成年人，有其年籍資料存卷可參，是被告無償提供甲基安非他命予蔡平佃之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
是核被告就附表一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形（最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照）。
㈡按安非他命及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有及販賣。
是被告就附表二所示合計10次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
其持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就附表一所示轉讓禁藥即甲基安非他命犯行、就附表二所示合計10次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
㈣刑之減輕事由：⒈被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，是就其附表二所示各次販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告就附表一之轉讓禁藥即甲基安非他命犯行，因所犯係法規競合而擇一適用藥事法第83條第1項論罪科刑，而未依毒品危害防制條例第8條第2項論科，即與上開毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，且基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，被告就附表一之轉讓禁藥即甲基安非他命犯行，自不得依該條項規定減輕其刑，附此敘明。
⒊又毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。
所稱「毒品來源」係指被告犯前列毒品罪之毒品供應者；
而「查獲」之謂，除指查獲與被告共犯本案之正犯、共犯外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。
故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。
查被告固於偵查中供述：我毒品來源為「孫瑞宗」等語（偵卷一第24頁），惟被告嗣於本院訊問時陳述：我是105年3月前向「孫瑞宗」購買毒品， 105年 3月以後，我就找不到「孫瑞宗」，之後我就改向「方伯謙」購買毒品等語（本院卷第28頁），參以被告本案如附表二所示各次販毒時點均係在105年11月至106年 1月間，顯然其斯時之毒品來源已非其偵查中所供述之「孫瑞宗」，又臺灣嘉義地方法院檢察署函覆本院表示並未因被告之供述而查獲毒品來源「孫瑞宗」（本院卷第53頁），且被告於本院準備程序時亦表示並無員警與其聯繫確認毒品來源「方伯謙」之事（本院卷第98至99頁），是本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源「孫瑞宗」、「方伯謙」之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
其所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，是否猶嫌過重等因素，以為判斷(最高法院38年臺上字第16號及51年臺上字第 899號判例意旨參照)。
又按販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定有明文。
然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
本案被告除於92年間因施用毒品經法院判處徒刑外，並無販賣毒品之紀錄，堪認其並非大盤毒梟以販毒為業之人，素行尚可，又其於本案為經查獲後，自警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，就涉案情節均詳細供述，足認其犯後態度良好，再酌以其本案販售甲基安非他命之次數為10次，販售對象僅 4人，均為被告之友人，交易時間為105年11月至106年 1月間，又被告自承係以新臺幣（下同）2萬9,000元之代價購入1兩（約37.5公克）之甲基安非他命，再以1公克 1,000元之價格售出，其每次販毒賺取之價差尚屬零星小額，故其犯罪情節當非大盤毒梟者可資等同併論，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕，是本院認如量處法定最低刑度，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定就被告所為販賣第二級毒品之犯行，均減輕其刑。
並均依法遞減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除販賣第二級毒品外，轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，足以使他人形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，均對社會治安產生危害；
其販賣、轉讓第二級毒品之數量；
於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度；
國中肄業之智識程度、離婚、無子女、打零工維生、經濟狀況不穩定等一切情狀，分別量處如附表一至二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。
四、關於沒收：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項規定甚明。
而本項沒收屬相對義務沒收規定，是除證明已滅失之外，以屬於被告所有者為限，均應宣告沒收，如不能沒收時，始應追徵其價額或以其財產抵償之，如得逕予沒收者，自毋庸再行諭知追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院99年度臺上字第6027號、97年度臺上字第409號、92年度臺非字第297號、92年度臺上字第4507號判決意旨參照）；
而所謂販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）；
又販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院93年度臺上字第2670號判決意旨參照）；
另毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，因該條項並無如同條例第18條第1項所定【不問屬於犯人所有與否，沒收之】之明文，故應屬相對沒收主義之立法，應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462 號判決參照）。
經查：㈠扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡 1張），係被告所有，供其轉讓、販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈡附表二編號1至 10所示被告販賣第二級毒品所取得之犯罪所得，業經被告於偵查中提出予檢察官扣案（參偵卷一第24頁、第113頁及反面），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 李依達
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 朱鴻明
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
卷宗目錄：
⒈嘉中警偵字第1060003817號卷（警卷一）
⒉嘉竹警偵字第1060002543號卷（警卷二）
⒊嘉竹警偵字第1060003066號卷（警卷三）
⒋106年度偵字第840號卷（偵卷一）
⒌106年度偵字第1500號卷（偵卷二）
⒍106年度偵字第1591號卷（偵卷三）
⒎106年度偵字第1879號卷（偵卷四）
⒏106年度聲羈字第7號卷（聲羈卷）
⒐106年度訴字第152號卷（本院卷）
附表一：
┌─┬────┬────────┬───────┬─────────────┬──────────────┐
│編│聯繫、轉│轉讓過程 │轉讓毒品之種類│罪名及宣告刑 │沒收 │
│號│讓時間 │ │、數量 │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│1 │105年12 │被告以門號093310│未達淨重10公克│游宗豪犯藥事法第八十三條第│扣案之行動電話壹支（含門號０│
│ │月2日下 │9775號行動電話與│以上之第二級毒│一項之轉讓禁藥罪，處有期徒│九三三一０九七七五號之SIM卡 │
│ │午2時25 │蔡平佃之門號0919│品甲基安非他命│刑柒月。 │壹張）沒收。 │
│ │分許 │604772號行動電話│。 │ │ │
│ │ │聯繫後，被告在其│ │ │ │
│ │ │位在嘉義縣中埔鄉│ │ │ │
│ │ │深坑村之住處旁之│ │ │ │
│ │ │車牌號碼000-0000│ │ │ │
│ │ │號自小客車內，無│ │ │ │
│ │ │償轉讓禁藥即第二│ │ │ │
│ │ │級毒品甲基安非他│ │ │ │
│ │ │命予蔡平佃施用1 │ │ │ │
│ │ │次。 │ │ │ │
└─┴────┴────────┴───────┴─────────────┴──────────────┘
附表二：
┌─┬────┬────────┬───────┬─────────────┬──────────────┐
│編│聯繫、交│聯繫、交易過程 │交易毒品之種類│罪名及宣告刑 │沒收 │
│號│易時間 │ │、數量與金額 │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│1 │105年11 │被告以0000000000│1,500元第二級 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月20日下│號行動電話與林家│毒品甲基安非他│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午5時25 │壽使用之00000000│命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │分許 │02號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣壹仟伍佰元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處，與林家 │ │ │ │
│ │ │壽進行交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│2 │105年12 │被告以0000000000│1,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月1日上 │號行動電話與林家│級毒品甲基安非│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午某時許│壽使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │ │02號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣壹仟元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處，與林家 │ │ │ │
│ │ │壽進行交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│3 │105年11 │被告以0000000000│1,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月23日晚│號行動電話與蔡平│級毒品甲基安非│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │間7時50 │佃使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │分許 │72號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣壹仟元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處旁產業道 │ │ │ │
│ │ │路，與蔡平佃進行│ │ │ │
│ │ │交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│4 │105年11 │被告以0000000000│1,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月30日下│號行動電話與蔡平│級毒品甲基安非│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午2時56 │佃使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │分許 │72號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣壹仟元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處旁產業道 │ │ │ │
│ │ │路，與蔡平佃進行│ │ │ │
│ │ │交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│5 │105年12 │被告以0000000000│1,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月23日下│號行動電話與蔡平│級毒品甲基安非│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午9時10 │佃使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │分許 │72號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣壹仟元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處旁產業道 │ │ │ │
│ │ │路，與蔡平佃進行│ │ │ │
│ │ │交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│6 │105年11 │被告以0000000000│3,500元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月30日上│號行動電話與張瑞│級毒品甲基安非│期徒刑壹年拾月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午8時30 │源使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │分許 │59號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣參仟伍佰元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處，與張瑞 │ │ │ │
│ │ │源進行交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│7 │105年12 │被告以0000000000│3,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月11日上│號行動電話與張瑞│級毒品甲基安非│期徒刑壹年拾月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午8時30 │源使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │分許 │59號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣參仟元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處，與張瑞 │ │ │ │
│ │ │源進行交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│8 │106年1月│被告以0000000000│3,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │3日下午5│號行動電話與張瑞│級毒品甲基安非│期徒刑壹年拾月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │時許 │源使用之00000000│他命1包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │ │59號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在被│ │ │ 物新臺幣參仟元沒收。 │
│ │ │告位在嘉義縣○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○鄉○○村○○00號│ │ │ │
│ │ │之1住處，與張瑞 │ │ │ │
│ │ │源進行交易。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│9 │105年11 │被告以0000000000│1,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月30日下│號行動電話與林麗│級毒品甲基安非│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午6時許 │華使用之00000000│他命2包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │ │19號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在林│ │ │ 物新臺幣壹仟元沒收。 │
│ │ │麗華位在嘉義縣中│ │ │ │
│ │ │埔鄉同仁村同仁 │ │ │ │
│ │ │136號住處前，與 │ │ │ │
│ │ │林麗華進行交易。│ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│10│105年12 │被告以0000000000│1,000元之第二 │游宗豪販賣第二級毒品，處有│⒈扣案之行動電話壹支（含０九│
│ │月24日上│號行動電話與林麗│級毒品甲基安非│期徒刑壹年玖月。 │ 三三一０九七七五號SIM卡壹 │
│ │午5時許 │華使用之00000000│他命2包。 │ │ 張）沒收。 │
│ │ │19號行動電話聯繫│ │ │⒉扣案之販賣第二級毒品所得財│
│ │ │交易細節後，在林│ │ │ 物新臺幣壹仟元沒收。 │
│ │ │麗華位在嘉義縣中│ │ │ │
│ │ │埔鄉同仁村同仁 │ │ │ │
│ │ │136號住處前，與 │ │ │ │
│ │ │林麗華進行交易。│ │ │ │
└─┴────┴────────┴───────┴─────────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者