臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,訴,260,20170524,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麽詳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第584號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭爰裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳麽詳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

犯 罪 事 實

一、陳麽詳基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國於106年3月9日下午3時55分為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳處所，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

經警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。

於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程式。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

查被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定觀察勒戒及令入戒治處所強制戒治，於90年12月15日強制戒治期滿執行完畢釋放出所；

復於強制戒治執行完畢釋放後 5年內之94年間，再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第 471號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

是被告曾於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後 5年內，再犯施用毒品案件，依上揭說明，本案自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。

二、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第47頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（參警卷第1至3頁，本院卷第47、62頁），另有詮昕科技股份有限公司報告編號：00000000號報告日期：106年3月23日濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例案件尿液送驗姓名對照表附卷可稽（參警卷第6至8頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，故核被告上開所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

至其持有第一級、第二級毒品之低度行為，各已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

(二)被告施用第一級、第二級毒品犯行，係以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入針筒以注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是被告係以一施用行為，同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。

公訴意旨雖認被告係分別施用第一級、第二級毒品，然被告自警詢時即稱其施用方式均係以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放入注射針筒加水稀釋後以注射方式施用（參警卷第2頁），而卷內復無證據足認被告係分別施用上開毒品，基於罪疑唯輕原則，應認被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，並更正犯罪時間如犯罪事實欄一、所示，附此敘明。

(三)被告前因施用毒品案件，經本院102年度訴字第504號判決判處有期徒刑8月確定；

又因施用毒品案件，經本院102年度訴字第630號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪經本院以103年度聲字第 206號裁定，定應執行有期徒刑1年1月確定，並於103年11月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑之本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)另按海洛因經注射或吸入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射 6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年 9月8日以藥檢壹字第8114885號函述綦詳。

被告於警詢時，雖坦承最後 1次施用毒品係於106年2月28日（參警卷第2頁），然距離同年3月9日下午3時55分採尿時間回溯業已超過26小時甚久。

從而，其於警詢所供稱施用毒品之時間，顯非本案施用毒品之時間，而與本案施用毒品犯行無涉，故被告並不符合自首要件，應併敘明。

(五)被告於本院審理時供稱不記得毒品向誰購買等語（參本院卷第62頁），致無從進行相關偵查作為即未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有多次施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，詎仍不知警惕，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習；

2.施用毒品係戕害自身健康之行為，尚未嚴重至破壞社會秩序或侵害他人權益；

3.同時施用第一級、第二級毒品 1次；

4.犯罪後業已坦承犯行，態度尚稱良好；

5.犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度，入監服刑之前從事市場魚販工作，入監前與母親、妹妹同住，經濟狀況勉持（參本院卷第63頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第六庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。