臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,106,訴,68,20170331,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李昆峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０６年度撤緩毒偵字第１號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯 罪 事 實

一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱「海洛因」）、第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱「甲基安非他命」）之犯意，於民國１０５年３月２９日晚上１１時至１２時之間，在雲林縣北港鎮某友人住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球中，再加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命１次。

嗣因司法警察調查他人販毒嫌疑詢問甲○○時，徵得甲○○之同意，於翌（３０）日中午１２時２０分許對其採尿送驗，結果呈施用海洛因代謝後之嗎啡、可待因，及施用甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命皆陽性反應，始獲全情。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○所涉犯者為毒品危害防制條例第１０條第１項法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」之施用第一級毒品罪，及該條例同條第二項法定刑為「三年以下有期徒刑」之施用第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。

本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第１１３頁），依刑事訴訟法第２７３條之１第１項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第２７３條之２規定，簡式審判程序之證據調查不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，先予敘明。

二、上開犯罪事實業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見毒偵９７９號卷第３８頁至第３９頁、本院卷第１２７頁），並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書附卷可稽（見警卷第８頁至第９頁、第１１頁）。

又犯毒品危害防制條例第１０條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年內再犯施用第一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；

然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年後再犯者，則應重新依該條例第２０條第１、２項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第２０條、第２３條之規定甚明。

再所稱「５年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後５年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；

倘５年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，仍與「５年後再犯」之情形有別，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議參照）。

本案被告於９７年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於９７年１０月１５日因執行完畢送分監執行另案出所，復於５年內之９９年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑７月、３月，定其應執行之刑為有期徒刑８月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是以被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於５年內已再犯施用毒品罪，並依法進行處罰，其本案再度施用海洛因、甲基安非他命之行為，亦已明確，即應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項之施用第一級、第二級毒品罪。

其施用海洛因、甲基安非他命前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球中，再以加熱燒烤吸食煙霧之方式施用，係以一行為同時施用該二類毒品，觸犯上開構成要件不相同之２罪，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定從一重之施用第一級毒品罪論處。

被告因偽造文書案件，經本院以１０４年度嘉簡字第５０７號判決判處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣１千元折算１日，嗣經確定，於１０５年１月３０日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於有期徒刑執行完畢後５年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項論以累犯並加重其刑。

被告於１０５年３月３０日警詢時，自承最後一次施用毒品係於１０５年３月２３日在嘉義市中山公園廁所內（見警卷第１頁反面），其所供述之時間已超過施用毒品代謝之時間，嗣驗尿已有結果後，被告始於１０５年９月６日偵查中自白本次犯行（見毒偵９７９號卷第３８頁至第３９頁），足見被告於警詢時並無主動申告犯罪事實之意思，核無刑法第６２條前段自首減輕其刑規定之適用。

另被告於警詢時供出多名毒品上游，惟其所供均係被告於１０４年間施用毒品之上游，與本案無關等情，已據被告於審理時供明在卷（見本院卷第１２７頁），縱被告於警詢時供出之人業經查獲，亦屬被告告發之性質，並無毒品危害防制條例第１７條第１項減輕或免除其刑規定之適用，附此說明。

爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍及前案資料等（見本院卷第３９頁至第６１頁、第１２８頁），審酌被告自８８年間起，即有多次施用毒品之犯行，並另有竊盜、偽證、傷害之紀錄，品行非佳；

以上述方式同時施用不同級毒品之犯罪手段；

國中畢業之智識程度；

為家中長男、離婚、生有１子１女，目前須扶養女兒之生活狀況；

現無業、靠急難救助金生活之經濟情形；

犯罪時未受明確之刺激；

施用毒品，無視國家查緝毒品之禁令，違反注意義務重大，雖對於國家社會具有潛在危險性，但所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段亦屬平和；

犯罪後終能坦承犯行之態度；

兼衡被告犯罪之目的及動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。

因被告於審理時陳稱其施用毒品所使用之未扣案玻璃球，非其所有，自不得併為沒收及追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第５５條前段、第４７條第１項，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蕭惟瀞
附錄本判決論罪科刑法律條文：
毒品危害防制條例第１０條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。