臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,原易,16,20190314,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 童宇純
指定辯護人 楊瓊雅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵續字第9 號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

童宇純犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，參加法治教育課程肆小時，緩刑期間付保護管束。

事 實

一、童宇純並無以員工身分認購「○○世界」股票之意，因投資失利，急需資金周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104 年9 月間，向其同校學長吳○○佯稱：床的世界將發行股票，其可以員工價格認購，104 年年底將股票售出即可賺取差價獲利云云，使吳○○陷於錯誤，同意購買3 張股票，並於104 年10月16日，在嘉義市西區林森東路上之日○銀行櫃臺將新臺幣（下同）9 萬9,000 元交予童宇純，作為購買股票之款項。

嗣吳○○屆期未依約取得股票出售之獲利，聯繫童宇純又再三推託，始悉受騙。

二、案經吳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告童宇純所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見107 年度偵緝字第167 卷第17頁正反面、30頁，107年度調偵緝字第5 號卷【下稱調偵緝字卷】第10頁，本院原易字卷第57至59、100 頁），核與證人即告訴人吳○○於檢察事務官詢問、偵訊時之證述相符（見106 年度他字第2303號卷第3 頁，106 年度交查字第2497號卷【下稱交查字卷】第9 至10頁），並有存簿影本、LINE對話紀錄、臉書訊息對話紀錄各1 份在卷可稽（見交查字卷第21、51至133 頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其與吳○○間之情誼而以前揭詐術向吳○○詐得金錢，造成吳○○財產上損害，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之目的係為取得自身周轉之資金、於本院審理時自承未婚、目前於租車業工作、月收入約2萬8,000 元之生活狀況、大學畢業智識程度（見本院原易字卷第101 頁）、與被害人吳○○間為同校學長學妹之關係、所詐得款項之金額為9 萬9,000 元、犯罪後坦承犯行且與吳○○達成和解並賠償吳○○損失之態度，此經被告及告訴代理人即吳○○之母親張○○於本院準備程序時陳稱明確（見本院原易字卷第82至83頁）及其於本案前無任何刑事犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院原易字卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院原易字卷第9頁），此次因一時失慮致罹刑典，於犯後始終坦承犯行，尚有悔意，又已與吳○○和解並賠償吳○○之損失，業如前述，參以告訴代理人於本院準備程序時所表示之意見（見本院原易字卷第61頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪罪名、情節、所生危害，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起6 月內，參加法治教育課程4 小時，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

五、被告犯罪所得即現金9 萬9,000 元，雖未扣案，然被告已與吳○○達成調解，約定賠償吳○○15萬7,733 元，且已將賠償金額全數給付予吳○○，業如前述，並有嘉義市西區調解委員會調解筆錄1 份附卷可稽（見調偵緝字卷第2 頁），是被告所賠償之金額已多於犯罪所得之價值，足認被害人之損失已遭填補，與犯罪所得已實際合法發還被害人之狀態無異，即無庸再對被告之犯罪所得諭知沒收或追徵其價額之必要，以免造成雙重剝奪之結果，爰不諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官江金星到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第六庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。