臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,原金簡,1,20190329,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度原金簡字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 安郁樺


選任辯護人 陳靖惠律師（法扶律師）
被 告 張邵齊（原名：張富傑）



上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5285號），因被告等於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（107 年度原金訴字第1 號），判決如下：

主 文

甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

張邵齊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑月參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：甲○○、張邵齊（原名張富傑）均得預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能幫助他人實施財產犯罪，竟仍基於縱使遭他人利用作為詐欺取財之人頭帳戶，亦不違背其本意之不確定幫助故意，甲○○於民國105 年11月間某日，依真實姓名、年籍不詳之成年人之指示更改其所申設之嘉義縣○○○鄉○○0000000000000000號帳戶提款卡密碼後，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號統一超商金大義門市，以宅急便方式，將該帳戶存摺及提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之成年人收受；

張邵齊則於106 年8 月1 日某時，依真實姓名、年籍不詳之成年人之指示更改其所申設之第一商業銀行00000000000 號帳戶提款卡密碼後，在嘉義市大同路統一超商，以宅急便，將其上開帳戶存摺及提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之成年人收受，容任該真實姓名、年籍不詳之成年人使用其等前揭帳戶遂行犯罪。

嗣取得甲○○、張邵齊上開帳戶存摺、提款卡之真實姓名、年籍不詳之成年人，遂基於詐欺取財之犯意，於106 年8 月1 日下午2 時30分許前，在網路8891中古車拍賣網刊登販賣BMW 車輛之訊息，致乙○○閱覽後陷於錯誤，以其上所留LINE ID 與對方聯絡，並依指示於同年8 月1 日下午3 時59分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至上開甲○○之嘉義縣阿里山鄉農會帳戶內，於同年8 月3 日下午3 時12分許，匯款7 萬7,600 元至上開張邵齊之第一商業銀行帳戶內，旋遭提領一空。

嗣因乙○○遲未能取得車輛，始知受騙。

二、證據名稱：

㈠、被告甲○○、張邵齊（下稱被告2 人）於警詢及偵查中之供述，以及其2人於本院準備程序之自白。

㈡、告訴人乙○○於警詢時之指訴。

㈢、被告甲○○申設之嘉義縣阿里山鄉農會帳戶開戶資料暨歷史交易明細、被告張邵齊申設之第一商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細、告訴人乙○○提供之中國信託商業銀行轉帳證明紀錄各1 份。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。

是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告2 人基於幫助之犯意，提供其等帳戶之存摺、提款卡等物交與行騙者（無證據證明為未滿18歲之人，或有3 人以上情形）使用，且將密碼更改為行騙者所指定之密碼，使行騙者得以此為犯罪工具，以詐術使告訴人乙○○陷於錯誤，匯款至被告2 人所提供之帳戶而遂其犯行。

是核被告2 人所為，均犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡、公訴意旨固認被告張邵齊之行為亦違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪，惟查：⒈觀諸洗錢防制法之立法目的：依同法第1條之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。

申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。

是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。

依此，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。

若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。

本案行騙者係於告訴人將款項匯入被告張邵齊之本案帳戶後，再提領一空，足以確知被害人之真實身分。

是以行騙者及被告張邵齊有無欲藉由被告張邵齊之帳戶洗錢，用以轉換成為合法來源；

以及贓款是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性，致構成洗錢行為，並非無疑。

⒉就罪刑相當原則以觀：若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2 人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯。

且以洗錢防制法規定之洗錢罪所科處之刑不得易科罰金，而以一般詐欺正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。

⒊綜上，從洗錢防制法第2條之立法目的及罪刑相當原則以觀，應認本案被告張邵齊提供本案帳戶之行為，除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難依洗錢罪論處，是公訴意旨認被告張邵齊本案所為另違反洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，有所誤會。

至於被告甲○○部分，因其於105 年11月間交付本案存摺、帳戶而著手實施犯罪行為時，已修正之洗錢防制法尚未施行，故被告甲○○並無洗錢防制法之適用，而檢察官亦當庭表示其所涉犯部分無洗錢防制法之適用（見本院原金訴卷第49頁），附此敘明。

㈢、被告2 人係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈣、爰審酌被告2 人提供金融機構帳戶之提款卡及存摺，且更換行騙者指定密碼，供行騙者使用，其行為影響社會正常交易安全，並助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該，且行騙者利用被告2 人提供之帳戶詐得金額3 萬元（匯入被告甲○○帳戶）、7 萬7,600 元（匯入被告張邵齊帳戶），所生危害非輕，惟念及被告2 人於本院終能坦承犯行，實有悔意，且被告甲○○已賠償告訴人1 萬元、被告張邵齊因無能力而未能賠償告訴人之犯後態度；

暨兼衡被告甲○○大學肄業之智識程度，已婚，育有2 名未成年子女，無業，經濟來源依靠配偶，與娘家父母同住之家庭經濟狀況；

被告張邵齊高職畢業之智識程度，未婚，無子女，為家中獨子，無業，與父母同住之家庭生活狀況；

另考量被告甲○○無前科之素行，以及告訴人之意見（就被告甲○○部分，請從輕量刑；

被告安邵齊部分，則從重量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。

四、宣告被告甲○○緩刑之說明：查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並當庭表示願賠償告訴人1 萬元（見本院原金訴卷第50頁），經得告訴人之同意後，也履行完畢（見原金簡卷第21、25、27頁），足認被告已有悔過之心，信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、另查被告2 人均於警詢中陳稱其等寄出本案帳戶存摺、提款卡後，均未獲得任何利益（甲○○部分見警卷第3 頁；

張邵齊部分見警卷第8 頁），且遍查卷內並無證據證明被告2 人提供帳戶受有報酬或其他不法利益，應無依法沒收其犯罪所得，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，經檢察官陳睿明到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。