臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,單禁沒,30,20180320,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第30號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉恩予
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（106 年度執字第3918號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點壹柒捌公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉恩予涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命案件，扣案之甲基安非他命（驗餘淨重0.178 公克），經送鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院106 年6 月1 日高市凱醫驗字第47404 號毒品鑑定書附卷可稽，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2款、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物得單獨宣告沒收；

若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項亦定有明文。

又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號可資參照。

從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟。

是案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（最高法院83年度台非字第342 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第1 號意旨可資參照）。

另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用、預備供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌是否宣告沒收，例如修正前刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如修正前刑法第38條第1項第1款、第2項、刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段規定（最高法院89年度台上字第5605號、96年台上字第7069號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告劉恩予施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第980號判決判處有期徒刑5 月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。

而該案查扣之已潮解白色結晶殘渣袋1 包（驗餘淨重合計0.178 公克），經送高雄市立凱旋醫院檢驗，以化學呈色法、氣相層析質譜儀法（GC/MS ）鑑定結果，確檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該院106 年6 月1 日高市凱醫驗字第00000 號毒品鑑定書在卷可憑，足認上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無誤。

㈡被告劉恩予雖於警詢、偵訊時否認持有該第二級毒品犯行，辯稱：警方在羅馬汽車旅館115 號房間查扣之安非他命殘渣袋及分裝勺1 支，都不是伊本人所有，伊入住該房間都沒有發現，伊不知道東西是誰所有等語（參警卷第3 頁、毒偵卷第30-31 頁）。

惟上開扣案之甲基安非他命殘渣袋1 包係警方於106 年4 月28日7 時10分許，確係在被告所投宿之嘉義縣水上鄉柳鄉村201 之1 號「羅馬汽車旅館」115 號房間查緝時，經被告劉恩予同意進行搜索，當場在該處廁所窗戶溝槽內查獲。

而該扣案甲基安非他命殘渣袋1 包經鑑驗後，確檢出含甲基安非他命成分，為違禁物，均如前述。

則縱使無法證明上開違禁物為何人所有，則依前揭說明，法院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定單獨沒收銷燬之。

基此，本件扣案之甲基安非他命殘渣袋1 包屬違禁物，不論究否為被告所有之物均應為沒收銷燬，本件聲請於法核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第五庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 莊昕睿