臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,單禁沒,64,20180720,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第64號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳智傑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（107年度聲沒字第53號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（含外包裝袋叁只，驗餘淨重合計壹點零零叁公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年2 月22日11時25分採尿時回溯96小時之某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣經警於同年月21日22時許，持本院核發之搜索票，至上址搜索，並扣得甲基安非他命3包（檢驗前淨重，分別係0.172 公克、0.325 公克、0.539公克），有106 年度安保字第114 號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院106 年3 月30日高市凱醫驗字第46210 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查，並得其同意採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，經本院以106 年度毒聲字第55號裁定令入觀察勒戒處所實施觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經臺灣嘉義地方檢察署以106 年度毒偵字第643 號不起訴處分確定在案，惟前揭扣案毒品因屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之。

二、按刑法關於沒收業於104 年12月30日修正公布，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105 年7 月1 日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。

又按刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第10條之3 增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」

明白揭示後法優於前法之原則；

然毒品危害防制條例第18條於105 年5 月27日修正，並於105 年7 月1 日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。

三、又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

另甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物甚明。

四、被告所涉之施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第643 號為不起訴處分確定乙節，有本院106 年度毒聲字第55號裁定、上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而本案所查扣之白色結晶3 包（驗餘淨重合計1.003 公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該院106 年3 月30日高市凱醫驗字第46210 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可考，足見上開甲基安非他命3 包確屬毒品危害防制條例所列管之違禁物無疑。

從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收，要無不合，應予准許，而包裝上開毒品之外包裝袋3 只，係供包裹毒品之用，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。

至因鑑驗耗盡之甲基安非他命因既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第六庭 法 官 李秋瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 李彥廷