臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,單聲沒,102,20181105,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第102號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林永來


翁進財



陳紀達


上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（104 年度執字第322 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之甲基安非他命壹包（含無法與毒品析離之包裝袋，毒品部分驗餘淨重零點柒陸壹公克，保管字號：一○三年度安保字第一三七號）沒收銷燬之；

扣案之玻璃球管貳支、塑膠吸管貳支（保管字號：一○三年度安保字第一三五四號）均沒收。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告林永來因犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，經臺灣高等法院臺南分院103 年度上易字第732 號判處有期徒刑4 月確定。

被告陳紀達犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，經本院103 年度訴字第463 號判決判處有期徒刑5 月確定。

被告翁進財因犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第648 號為不起訴處分確定。

爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請就扣案之被告所有供犯罪所用之甲基安非他命1 包（聲請人誤載為安非他命）、玻璃球管2 支、塑膠吸管2 支（103 年度安保字第137 號、第1354號），宣告沒收之等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別規定甚明。

三、經查，被告林永來前因施用第二級毒品案件，經本院103 年度易字第741 號判決判處有期徒刑4 月，被告林永來不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院103 年度上易字第732號判決上訴駁回而告確定等情，經本院核閱前開卷宗屬實；

被告陳紀達前因施用第二級毒品案件，經本院103 年度訴字第463 號判決判處有期徒刑5 月確定，有該判決及被告陳紀達之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至41、114 至115 頁）；

被告翁進財前因施用第二毒品案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第648 號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴處分書附卷可憑。

而扣案疑似甲基安非他命1 包、玻璃球管2 支及塑膠吸管2 支，固據被告林永來、翁進財、陳紀達否認為其等所有，然前開物品係自被告翁進財身上腰包所取出，依其占有之外觀，堪認前開物品應屬被告翁進財所有，此情亦經本院103 年度訴字第463 號判決認定在案（見本院卷第37至38頁）。

又扣案之白色結晶1 包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，且甲基安非他命驗餘淨重為0.761 公克乙節，亦有高雄市立凱旋醫院出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可憑（見本院卷第57頁），是檢察官就此部分聲請，核屬正當，應予准許，另以現今所採行之鑑驗方式，毒品包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是有關甲基安非他命之包裝袋亦應視為毒品之一部分，併同宣告之。

至於扣案之玻璃球管2 支及塑膠吸2 支，既經本院認定為被告翁進財所有，顯見前開物品應為被告翁進財施用前開第二級毒品犯罪所用之物，而本件被告翁進財既係因觀察、勒戒執行完畢釋放後，由檢察官為不起訴處分，屬檢察官依照刑事訴訟法第255條第1項「其他法定理由」為不起訴處分，自應符合刑法第40條第3項所稱「因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪」之情形，是此部分聲請，亦無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第一庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 莊昕睿