臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,單聲沒,115,20181122,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第115號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林秀雲



上列聲請人因被告賭博案件（１０６年度速偵字第１８８０號），聲請單獨宣告沒收（１０６年度緩字第１３８４號），本院裁定如下：

主 文

扣案之麻將牌壹副、骰子參顆、現金新臺幣壹仟捌佰元均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林秀雲因犯刑法第２６８條賭博之罪，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官依刑事訴訟法第２５３條之１規定，以１０６年度速偵字第１８８０號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第２５９條之１規定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用之麻將牌１副、骰子３顆、現金新臺幣（下同）１８００元（見嘉義地檢署１０６年度保管字第１４６３號），宣告沒收之等語。

二、按檢察官依第２５３條或第２５３條之１為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第２５９條之１定有明文。

又按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第４０條第２項、第２６６條第２項亦分別定有明文。

是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，無論是否屬被告因犯罪所得之物，要屬刑法第４０條第２項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。

再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第２５９條之１作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院９８年法律座談會刑事類提案第３９號研討結果參照）。

三、查被告林秀雲前因賭博案件，經嘉義地檢署檢察官以１０６年度速偵字第１８８０號為緩起訴處分確定，緩起訴時間為１年，迄至１０７年１０月２４日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽，並經本院核閱嘉義地檢署１０６年度緩字第１３８４號執行卷宗屬實。

而該案中所查扣之麻將牌１副、骰子３顆及現金１８００元，分別係「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，此據被告於警詢中供承明確，並有嘉義縣警察局布袋分局布袋派出所臨檢紀錄表１紙存卷可佐，均為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第２６６條第２項之規定宣告沒收，此為刑法第３８條第２項之特別規定，自應優先適用。

聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第２５９條之１作為聲請依據，而未引用刑法第４０條第２項、第２６６條第２項之規定作為聲請宣告沒收之依據，然因前揭扣案物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第４０條第２項及第２６６條第２項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引法條之限制。

從而，檢察官聲請就上開扣案物品宣告沒收，仍於法有據，自應准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之３６第２項，刑法第４０條第２項、第２６６條第２項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 林玫熹