臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉交簡,355,20180503,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉交簡字第355號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第101號），本院判決如下：

主 文

陳柏翰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、陳柏翰於民國106年8月17日21時34分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市西區竹文街由東往西方向行駛，行經同街南北向之交岔路口時（竹文街73之5號前），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行即貿然駛入上開交岔路口。

適楊承遠騎乘普通重型機車搭載王文漳，沿竹文街由南向北方向駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車應暫停讓右方車先行，仍貿然駛入該交岔路口。

二車因此均閃煞不及，而發生碰撞，致楊承遠、王文漳人車倒地，楊承遠受有手、足、膝部開放性傷口；

王文漳受有足、腳趾、膝部挫傷等傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏翰於警詢、偵訊時均坦白承認（交查卷8頁、偵緝卷16頁），核與告訴人楊承遠、王文漳於警詢及偵訊指述之情節相符（他卷3頁、交查卷7頁、9頁、30頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片共34張在卷可參（交查卷4至6頁、14至25頁），而告訴人楊承遠、王文漳於當日發生車禍後就醫，經診斷後，前者受有手、足、膝部開放性傷口；

後者受有足、腳趾、膝部挫傷等傷害，亦有嘉義基督教醫院出具之診斷證明書2份為證（他卷5至6頁）。

足見本件車禍事故與告訴人二人受有傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。

三、按汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。

又汽車（含機車）行至無號誌之交岔路口，而未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。

經查：㈠發生本件車禍之地點，為無號誌之交岔路口，路面上未繪設「停」標字、「讓路線」等標線，或設置「停車再開」、「讓」等標誌，而無從辨識幹、支線道。

而被告及告訴人楊承遠所行駛之道路，在進入本件交岔路口前，均為單線道等情，有道路交通事故現場圖、現場照片6張在卷可佐（交查卷4頁、14至15頁）。

另被告、告訴人楊承遠當時分別沿竹文街由東向西直行、同街由南向北直行進入本件交岔路口乙節，業據被告、告訴人楊承遠供陳在卷（交查卷8至9頁、偵緝卷16頁）。

是以揆諸前揭法文意旨，被告與告訴人楊承遠進入本件無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口時，因車道數相同且雙方均為直行，則被告（右方車）之路權應優先於告訴人楊承遠（左方車）。

從而，告訴人楊承遠負有應暫停讓被告先行之注意義務，惟被告仍應減速慢行，作隨時停車之準備，合先敘明。

㈡被告領有合格之普通重型機車駕駛執照（見公路監理電子閘門查詢結果1紙，本院卷41頁），對於上開行車時之注意義務，自不能諉稱不知。

而當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通調查報告表㈠在卷可佐（交查卷6頁），被告並無不能注意之情形。

而據被告供稱：我沿竹文街由東向西方向行駛進入交岔路口時，看到有機車從左側道路行駛進入，發現時僅距離該機車約2公尺，煞車後仍發生碰撞等語（交查卷8頁），由此足見被告行駛進入本件交岔路口前，並未減速慢行至可以看清楚前方車況，即貿然直行，致發覺危險時，已不及防止而肇事，其對於本件車禍事故之發生，具有過失甚明。

㈢依前揭說明，告訴人楊承遠進入本件交岔路口時，本應暫停讓被告騎乘之右方車先行，然告訴人楊承遠於警詢時卻自陳：我沿竹文街由南向北行駛，到路口直行進入，發現右側有機車進入時，二車已經撞上，來不及採取反應措施等語（交查卷9頁）。

是以告訴人楊承遠行駛進入本件交岔路口前，亦未減速慢行至可以看清楚前方車況，且疏未注意其具有理讓右方車先行之義務，便貿然駛入本件交岔路口，致發覺危險時，已不及反應而肇事。

從而，告訴人楊承遠就本件車禍事故之發生，顯然有更為嚴重之注意義務之違反，其應負主要過失，堪以認定。

㈣綜上所述，被告對本件車禍事故具有過失，而告訴人楊承遠雖亦有過失，惟本件車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告仍不得因此解免其過失責任。

被告既有過失，且其過失行為與告訴人二人之受傷結果亦具有相當因果關係。

本件事證明確，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告同一駕駛行為，同時致告訴人楊承遠、王文漳受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

五、本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵業工，生活勉能維持；

⑶前有2次竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好；

⑷本件車禍事故應負次要過失責任；

⑸所為致告訴人楊承遠受有手、足、膝部開放性傷口；

告訴人王文漳受有足、腳趾、膝部挫傷等傷勢；

⑹犯後坦承犯行，並於107年4月10日與告訴人楊承遠、王文漳達成和解，答應於同年月25日前分別賠償新臺幣（下同）1萬5,000元、1,500元與告訴人楊承遠、王文漳，迄今卻未依約給付，此有本院調解筆錄1份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2份在卷可考（本院卷29至35頁），足見其誠意不足等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 陳喬琳
附錄法條:
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。