臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,469,20180518,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第469號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 石育豪
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第5296號），本院判決如下：

主 文

石育豪犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、石育豪基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國105年11月中旬某日，在新北市五股區新五路某「全國」加油站外，乘張文福急需現金週轉之際，貸與張文福新臺幣（下同）15,000元，惟當日預扣利息3,000元，僅交付12,000元。

石育豪並約定本息以7天為1期，每期本息3,000元（聲請簡易判決處刑書誤載為5,000元，應予更正），倘連續償還5期，即可還清（週年利率為208%），但若有1期未依期限償還，便需再連續償還5期（週年利率必大於208%），期間若再有未依期限償還之情形時，亦同。

事後張文福僅繳付2期本息，便無力繳納，而避不見面，石育豪因此共取得9,000元之顯不相當之重利（含預扣之部分）。

石育豪為向張文福索討重新計算之5期本息，便請不知情之蘇鴻憲打電話給張文福，並以要借錢給張文福為由，誘使張文福出面。

嗣張文福於106年3月20日17時許，依約前至臺北市大同區酒泉街225號OK超商後，石育豪遂出面向張文福索討本息錢，因而發生爭吵。

適警方巡邏該處，上前處理，在石育豪身上查獲現金3萬7,000元、空白本票1本，以及當日石育豪向張文福拿取之身分證等物，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告石育豪於警、偵訊時坦白承認（偵4973卷9至13頁、55至57頁、87頁），核與張文福於警、偵訊指述之情節大致相符（偵4973卷18至22頁、82至83頁），並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（偵4973卷26至28頁）。

本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；

⑵業工；

⑶前有1件詐欺未遂案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；

⑷行為時正值青年，不思勞動獲取報酬，竟為圖己利，乘他人急迫之際貸與金錢，並約定顯不相當之還款條件，藉此迅速獲取利益，破壞社會正常金融往來秩序；

⑸犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告與被害人張文福既約定未連續5期償還本息時，即應重新計算，需再連續繳付5期本息，則只要一有此情形，被害人先前所繳付之金額，性質上便已非本息，而僅係利息而已，應無疑義。

查本案被害人於繳付2期共計6,000元後，便無力償還，依上開約定，此部分即係被告賺取之利息。

再加計被告預扣之利息3,000元，本案被告之犯罪所得即係9,000元，應從扣案之現金3萬7,000元中，依刑法第38條之1第1項前段規定，予以沒收之。

至於扣案之剩餘現金2萬8,000元、空白本票1本，均無證據證明與本案有關；

張文福之身分證非被告所有，且已發還張文福（見贓物認領保管單，偵4973卷31頁），是上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳喬琳
附錄法條:
中華民國刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。