臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,723,20180531,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第723號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 韋詠傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（１０７年度偵字第２７８３號），本院判決如下：

主 文

韋詠傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。

二、核被告韋詠傑所為，係犯刑法第３３９條第１項之詐欺取財罪。

爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告先前未曾犯罪、高職畢業、為家中次男、未婚、告訴人損失之金額、犯後未見與告訴人和解並賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

未扣案之被告詐欺取財犯罪所得新臺幣５萬７０００元，應依刑法第３８條之１第１項、第３項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項、第４５４條第２項，刑法第３３９條第１項、第４１條第１項前段、第３８條之１第１項、第３項，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。

五、當事人如不服本判決，得於收受送達後１０日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 莊良坤
壹、附錄本案論罪科刑法條：
刑法第３３９條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實
韋詠傑明知其經濟狀況不佳，並無資力以分期付款方式購買機車，然其竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺財之犯意，於民國106年6月3日，在嘉義縣大林鎮之「原和機車行」表明欲以分期付款方式購買三陽廠牌、車型FR12V1、車牌號碼000-0000號之機車1輛。
嗣「原和機車行」合作之裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）承辦分期付款業務之承辦人對其進行徵信時，韋詠傑即佯稱已在「建豐行」上班5個月，每月薪資新臺幣（下同）2萬6,000元，表示有購買機車之資力與付款意願，使裕富公司之承辦人員信以為真而陷於錯誤，認韋詠傑有購買該機車之資力及按期付款真意，而同意該機車貸款之聲請，韋詠傑即與之簽訂「購物分期付款申請暨契約書」購買上開車輛，雙方約定貸款金額為5萬7, 000元，自106年7月12日起，分12期付款，每月12日應繳付分期款4,950元，約定既成，裕富公司便融資5萬7,000元供韋詠傑購買上述機車。
詎韋詠傑於106年6月5日辦理過戶登記取得上開機車後，旋於約10日後前往當舖質當上開機車，得款2萬元後，用以清償其他債務，且其自第1期分期款開始，即未依約支付分期款項，經裕富公司人員多次電話通知，惟韋詠傑均置之不理，分文未還，其後，查知韋詠傑早已自建豐行離職，始悉受騙。
二、證據
上開犯罪事實，業據被告韋詠傑於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴代理人官士凱於偵查中指述之情節大致相符，並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、行車執照影本、公路監理電子閘門查詢資料等各1份在卷可按。