臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,776,20180525,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第776號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳昱達
郭鴻吉
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０７年度偵字第２７７２號），本院判決如下：

主 文

陳昱達共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭鴻吉共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第６、１３行之「鴿子２隻」、「２隻鴿子」，均更正為「吳俊賢所有之鴿子２隻」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳昱達、郭鴻吉所為，各係犯刑法第３２０條第１項之竊盜罪。

被告２人就本件２罪，有犯意連絡及行為分擔，皆為共同正犯。

本件２罪，被告２人犯意各別，時間可分，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告２人皆有竊盜之紀錄；

被告陳昱達業工、家境勉持；

被告郭鴻吉目前無業、家境小康；

檢察官請求就被告陳昱達部分從重量刑、就被告郭鴻吉部分從輕量刑之意見；

被告郭鴻吉已與告訴人吳俊賢和解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行刑如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。

至於被告２人竊取之鴿子共４隻，其中１隻已由告訴人領回，有卷內失竊物認領保管單可考，另被告郭鴻吉亦與告訴人和解，業見前述，堪見告訴人之損害已受填補，爰就被告２人之犯罪所得，不併沒收、追徵價額。

三、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第２項，刑法第２８條、第３２０條第１項、第４１條第１項前段、第５１條第５款、第６款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。

五、當事人如不服本判決，得於判決送達後１０日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 莊良坤
壹、附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實
（一）陳昱達於民國107年1月6日下午騎乘車牌號碼000-000普通重型機車載郭鴻吉外出兜風，於同日15時12分許，行經嘉義縣○○鄉○○○段00000地號之工寮時，陳昱達發現該處工寮飼養4隻鴿子，竟提議竊取鴿子，郭鴻吉應允後，
渠等2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由郭
鴻吉下手竊取鴿子2隻後，帶到嘉義市○○街000○0號鳥店，以每隻新臺幣（下同）30元之價格賣給不知情之陳青森（另為不起訴處分），2人旋將贓款60元用以買飲料花完。
（二）陳昱達於同年月12日晚上騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車邀郭鴻吉外出兜風，陳昱達再度提議前往前揭工寮竊
取另外2隻鴿子，郭鴻吉應允後，渠等2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於抵達上開工寮後，由郭鴻吉
下手行竊2隻鴿子，渠等2人將鴿子帶到嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號欲販賣鴿子，然為羅洪菱徽所拒，渠等2人遂將2隻鴿子放在店旁未上鎖而供人可以自行領走飼養之鴿籠內後離去。嗣因吳俊賢發現鴿子遭竊而報警始循線
查獲上情。案經吳俊賢訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵
辦。
二、證據
（一）被告郭鴻吉之自白。
（二）被告陳昱達之供述。
（三）同案被告陳青森之供述。
（四）告訴人吳俊賢之指訴。
（五）證人羅洪菱徽於警詢中之證詞。
（六）監視器畫面翻拍照片及查獲現場之照片共22張。
（七）扣押物品目錄表及失竊物認領保管單各1紙。
（八）車輛詳細資料報表2紙。