臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,792,20180530,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第792號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳柏吟
選任辯護人 李育錚律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2031號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實：乙○○因與甲○○有糾紛，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國107 年2 月21日凌晨1 時50分許，在其位於臺中市○○區○○里00鄰○○路00巷00號6樓居處內，透過其所有門號0000000000號行動電話，上網連結至臉書網頁，以暱稱「Chanel Lin」，在不特定人可得瀏覽之【尚品軒】手工水餃之臉書公開社團，張貼甲○○臉書名稱「温嵐嵐」之貼文（含甲○○照片1 張），並留言「為什麼搶了別人老公還說自己很可憐老公劈腿？還要三不五時發簡訊騷擾問男朋友太太什麼時候要離婚？還敢發簡訊給男友太太妳們開房間生小孩的證據？自掘墳墓的最新方式？等著收通姦罪的法院出庭通知單吧」等僅涉於私德而與公共利益無關之文字，足以毀損甲○○之名譽。

二、本件證據：被告於警詢及偵查中之供述、本院審理中之自白、告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指訴、臉書網頁擷圖、被告與告訴人之對話內容。

三、本件理由補充如下：㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。

依卷內資料，被害人劉○宏於警訊時，業已指稱：連續被徐○吉等人毒打等語，表示「希望警方依法嚴辦」，並有驗傷診斷證明書附卷，其後復於第一審及原審一再表示追究之意思，則其於警訊時所謂「希望警方依法嚴辦」，自係表示告訴之意，應認其已有合法告訴（最高法院90年度台上字第7205號判決意指參照）。

再按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字2193號判例意旨參照）。

㈡本案告訴人甲○○於警詢時表示：我於107 年2 月21日凌晨時，發現有人散播不實謠言毀謗我；

我不知道是誰，有人以「Chanel Lin」署名，在我的FB臉書「尚品軒手工水餃」貼文稱「為什麼搶別人老公還說自己很可憐老公劈腿？還要三不五時發簡訊給男朋友太太什麼時候要離婚？還敢發簡訊給男朋友太太你們開房間生小孩的證據？自掘墳墓的最新方式？等著收通姦罪的法院出庭通知單吧」（下稱系爭貼文）等語；

我不能確定是被告在網路上誹謗我，但我只有跟被告有過感情糾紛，跟其他人沒有過糾紛。

因不能確定，所以暫時不對被告提出告訴，但如果知道是何人就一定要對他提出告訴等語（見警卷第6 頁）。

於偵查時當庭以書狀表示，被告涉犯恐嚇罪嫌及加重誹謗罪嫌，其行為為有強烈動機、特定性目的性之報復式留言行為等語（見交查卷第15、17頁）。

嗣於本院審理時稱：我到地檢署開庭時才知道貼文的人就是陳小姐；

警詢時有問我是誰貼的，當時我就知道是被告，只是沒有證據，警察跟我說如果不能百分之百確定，可能會構成誣告。

所以我的意思是只要確定是誰，就一定會告對方等語（見本院易字卷第40至41頁）。

可知，告訴人於警詢時雖表示暫不對本案被告提出告訴，惟已就欲訴追之犯罪事實明確向警方表示，且亦已表明如確定犯罪者為何人時一定會訴追之意思。

於偵查中更另行具狀特定對本案被告進行訴追。

是本案業經合法告訴，訴追要件自屬完備。

四、論罪科刑㈠按誹謗罪之目的在保護他人名譽，若一般人無從得知行為人所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險，是以所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就誹謗內容，客觀地予以觀察，必須一般人藉誹謗內容即得以知悉被誹謗對象，方足當之，不能以行為人主觀上認知作為判斷之標準。

經查，告訴人於偵查中自陳：臉書帳號「温嵐嵐」為我所使用，至少有30、40個友人知道我使用此帳號。

並於審理中陳稱：被告貼文當天，有好幾個朋友打電話給我，問發生什麼事等語（見交查卷第13頁、本院卷第41頁）。

而本案被告係於告訴人工作之尚品軒臉書社團上，以系爭貼文轉貼以「温嵐嵐」名義發表之貼文，其中更附有告訴人之自拍照1 張，遂其本案犯行。

可知，被告雖未於系爭貼文中，指出告訴人之真實姓名，惟臉書帳號「温嵐嵐」及告訴人之自拍照，可連結至告訴人身分，於告訴人所處臉書社群中，應屬一般人所得知悉。

且被告貼文當日，告訴人自陳接獲數個好友來電關心，益證上情。

故自被告於尚品軒手工水餃社團之貼文內容整體觀察，應足以使告訴人臉書社群中之不特定多數一般人，得知被告所指對象即為告訴人。

又被告以臉書貼文之方式為本案犯行，應屬以散布文字方式為誹謗。

另被告貼文內容，係針對告訴人個人感情生活交往狀況，依一般社會通念，屬於個人私德領域之情事。

故縱其內容為真實，亦無從依刑法第310條第3項前段免於刑罰。

是核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。

㈡爰審酌：⒈被告貼出之貼文，係置於告訴人家族所經營之尚品軒手工水餃之臉書粉絲團平臺，而依告訴人所述，該社團平臺之成員，於107 年2 月約有1,000 多人（見本院易字卷第41頁），被告犯行除侵害告訴人個人之名譽外，更有造成尚品軒手工水餃店經營管理上之不便、困擾。

然衡諸被告於本院審理中自陳：我於107 年2 月21日凌晨1 時50分許貼文，這個貼文需要管理員審核才能貼出去，我不確定有沒有被審核過。

我有在這個社團看到貼文成功，但1 分鐘內貼文立刻不見等語（見本院易字卷第39至第40頁）。

核與告訴人於本院審理時所稱：我妹妹將貼文刪除。

我事後問妹妹這篇貼文呢，她說她發現的時候已經刪除，她有截圖下來給我看，她應該是告訴我2 點多刪的等語（見本院易字卷第41頁），大致相符。

足認被告該篇貼文實際公開之時間應屬非長。

是以本案被告犯罪手段，係以散布力較強之網際網路社群軟體為之，惟犯罪所生之危害時間較為短暫。

⒊告訴人於偵查中稱：我只是與有婦之夫交往等語（見交查卷第12頁）。

於本院審理中稱：有這位黃先生，但我沒有搶，我有生他的小孩，當時我不是於婚姻中的狀態。

黃先生另外有太太，我有於黃先生婚姻狀態存續中跟他在一起，生下他的小孩等語（見本院易字卷第41頁）。

足見被告發布系爭貼文內容，固有部分內容為告訴人所不認同，惟亦非全然杜撰，相較以完全不存在之事實攻訐他人，犯罪之惡性程度相對較低。

⒋另被告與告訴人並不相識，係因兩人同時與同一第三人發生感情上之糾葛，始有本案犯行，此觀告訴人提供與被告間之通訊軟體對話紀錄截圖4 張即明（見警卷第11頁）。

而被告犯後坦承犯罪，且於本院審理中當庭向告訴人表達其歉意及悔意，雖未能達成和解，但態度尚稱良好。

⒌綜合考量上述各情，量處如主文所示之刑。

五、本件未扣案被告所用以張貼系爭貼文之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），為被告所有，為其自承在卷，爰依刑法第38條第2項，宣告沒收。

並均應依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，應追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、第38條第2 、4 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 莊昕睿
附錄法條
中華民國刑法第310條第2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。