臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,809,20180531,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第809號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱國彰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6690 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱國彰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 列「上午10時許」應更正為「下午4時許」、第6列「接續犯意」應更正為「各別犯意」，證據部分補充「被告邱國彰於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

被告所犯上開 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

公訴人固認被告所犯詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪應論以接續犯之一罪，然被告係於不同時間，對不同店家之店員行使詐術，其所侵害之財產法益已非同一，應無論以接續犯之餘地，併此敘明。

又起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

(二)爰審酌被告明知所拾得之信用卡屬具有財產價值之物，不思發揮公德心送交有關單位招領，反為圖個人私利，將上開物品侵占入己，除欠缺尊重他人財產權之觀念外，更因自身經濟狀況不佳，心生貪念使用上開信用卡冒名消費，以不當手段獲取財物，其行為手段雖屬平和，但已造成他人財產法益受損或生危害，殊有不該；

惟念及其犯後已能坦承犯行，且其本件侵占之遺失物、詐欺得手之財物均為警扣案後，各自發還予被害人鄭○○、賴○○，有贓物認領保管單2 紙在卷可佐（參警卷第26、28頁），犯罪所生損害不至擴大，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，暨就有期徒刑部分，定如主文所示之執行刑，並諭知罰金刑易服勞役、徒刑易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：查被告侵占及詐欺所得之財物為其本件之犯罪所得，因皆已返還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 李懿庭
附錄本案論罪科刑法條：
附錄所犯法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6690號
被 告 邱國彰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱國彰於民國106年8月30日上午10時許，在嘉義市東區林森東路財神爺廟附近，拾獲鄭○○遺失之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號0000000000000000號1張後，明知該信用卡係遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上揭信用卡予以侵占入己後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，一於106年8月30日下午5點12分許，在嘉義市○區○○路0段000號大潤發賣場（下稱大潤發賣場）佐丹奴商店內，持上揭侵占所得之信用卡，冒充鄭○○之名義刷卡消費，向國泰世華銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，將上揭信用卡交予不知情之大潤發賣場店員賴○○結帳，致使賴○○核對後陷於錯誤，同意其刷卡購買價值新臺幣（下同）299元女裝針織T恤衫1件，並交付之，足生損害於鄭○○、大潤發賣場及國泰世華銀行對於信用卡消費管理之正確性；
二於同日下午5點17分許，在大潤發賣場家電櫃檯內，欲購買iphone7Plus行動電話，並對該家電店員黃○○佯稱刷卡結帳而為詢價時，遭大潤發賣場保全林○○通知拖延時間，並報警處理，邱國彰尚未持上揭侵占所得之信用卡，冒充鄭○○之名義刷卡消費，已先行為警查獲而詐欺未遂，嗣經邱國彰同意搜索後，扣得上揭信用卡1張及女裝針織T恤1件，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱國彰固坦承拾獲被害人鄭○○所有之國泰世華銀行信用卡並侵占入己，復持該侵占所得之信用卡，冒充被害人之名義至大潤發賣場商店中刷卡消費女裝針織T恤1件，並詢問iphone7行動電話之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊至大潤發家電櫃檯僅向該店員詢問iphone 7plus行動電話之價格，尚未持該信用卡結帳等語。
經查：一被告於上開時、地拾獲被害人所有之國泰世華信用卡並侵占入己，復持該侵占所得之信用卡，冒充被害人之名義至大潤發賣場商店中刷卡消費女裝針織T恤1件得逞等情，業據被害人即大潤發佐丹奴商店店員賴○○於警詢中指訴、證人即大潤發賣場安管課課員林○○於警詢及偵查中證述綦詳，並於被告口袋扣得上開信用卡1張，亦有被告搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台新銀行大潤發嘉義店簽帳單各1份、贓物認領保管單2份、現場照片3張附卷可稽，此部分事實應堪認定。
二復查，證人即大潤發家電課課員黃○○於偵查中證稱：被告於上開時、地至大潤發家電櫃檯詢問購買iphone行動電話，當時結帳櫃檯僅有伊1人，惟當時現場並無現貨，故伊打電話調貨，在詢價過程中，被告並無拿出信用卡結帳，但一直表示要刷卡，因無現貨而拒絕，其後林○○協同警務人員到場等語，而證人黃○○為大潤發家電櫃檯之職員，且僅其1人在場，對於事發經過較為了解，其證述較為可採。
另詢問嘉義市政府警察局員警於當時搜索、扣押時，係於被告身上扣得上揭信用卡1張，此有本署公務電話紀錄單1份在卷可查，則可知被告於上開時間至大潤發家電櫃檯，已著手詢問
iphone7plus行動電話價格，僅因證人黃○○拖延時間，使其尚未持被害人鄭○○名義之信用卡結帳前，為警查獲，而未完成結帳手續之事實，堪以認定。
綜上所述，被告犯嫌，足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財既遂罪及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪等罪嫌。
被告上開盜刷信用卡犯行，均係密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，並以詐欺取財既遂罪嫌處斷。
至被告所為上開盜刷信用卡犯行與將該信用卡侵占入己行為，犯意個別，行為各異，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告尚拾獲被害人鄭○○之價值150元之米色長夾1個，其內含有身分證1張、汽機車駕照各1張、現金約200元並侵占入己等節，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
經查，被害人鄭○○雖於警詢中供稱伊尚遺失上開米色長夾等物乙節，為被告所否認，然現場並未有監視器，亦無目擊證人，僅為被害人之單一指訴，尚缺乏其他事證可資佐證，難認被告有侵占遺失物之犯行，惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分，為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
檢察官 徐 鈺 婷
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 蔡 毓 雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。