臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,嘉簡,96,20180514,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第96號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 范修晨
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第8486號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、乙○○明知將自己帳戶提款卡及密碼提供給陌生人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見有被他人利用為犯罪工具的高度可能性，但仍基於縱使取得其金融卡之人利用該帳戶作為詐欺犯行之用，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國106年7月26日前數日，在不詳地點，將自己申辦之中國信託商業銀行北高雄分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交給身分不詳之行騙者（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人）使用。

嗣行騙者於106年7月26日19時30分至20時間，打電話對甲○○佯稱網路購物轉帳未成功，需重新操作云云。

甲○○不疑有他，而依對方之指示，分別於同日20時33分、20時35分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、1萬2,345元至本件帳戶內。

二、被告乙○○固坦承本件帳戶係其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：本件帳戶之存摺、提款卡遺失了云云。

經查：㈠本件帳戶係被告所申辦，而行騙者利用本件帳戶，以上開方式，向被害人甲○○詐得共6萬2,334元得逞乙節，業據被害人於警詢時指述明確（警卷5至6頁），復有本件帳戶之存款交易明細1份資以佐證（警卷17頁），足堪認定。

㈡衡諸歹徒利用他人帳戶犯罪時，為了確保於犯罪過程中，所使用之人頭帳戶，能夠通暢無阻，大率以購買或經申辦人同意之方式取得他人帳戶之使用權，以免於犯罪過程中遭掛失停用，而功虧一簣。

若係利用他人遺失之帳戶，極易於犯罪過程中，因遺失者向銀行辦理掛失而停用，以致無法遂行其目的。

而本件行騙者既利用本件帳戶向被害人詐取財物得逞，顯見行騙者使用上開帳戶，係經被告同意，始會在行騙之過程中，有信心可自由使用上開帳戶。

㈢又任何人只要備妥相關文件，即可以自己之名義向銀行申辦金融帳戶，並無特殊限制，若非親朋好友，自無必要使用他人所申辦之帳戶。

依一般經驗法則，往往是從事不法勾當之人，例如詐欺集團成員，為避免遭檢警追緝，才會有此種需求。

另歹徒經常利用他人帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。

依本件被告高職畢業之智識程度、行為時已滿27歲，理應知悉上開生活常識，卻仍同意他人使用本件帳戶，而行騙者事後亦是利用本件帳戶詐欺被害人得逞，顯見上開犯罪結果的發生，並不違背被告交付本件帳戶之本意，難謂無幫助詐欺取財之不確定故意。

㈣被告之辯解不足採信：⒈被告於警詢時供陳：本件帳戶之存摺、提款卡係於106年7月24日13時許在嘉義市西區成功郵局遺失等語（警卷2頁）；

於偵訊時陳稱：當天我去郵局辦金融卡毀損補發，包包內還有本件帳戶之存摺、提款卡，以及玉山銀行的本子。

而除了本件帳戶之存摺、提款卡外，其他帳戶之存摺、提款卡都沒有遺失等語（偵卷12頁反面）；

於本院調查時供稱：我去辦理郵局帳戶提款卡的補發時，郵局及本件帳戶的存摺、提款卡都是放在同一個包包內。

我確定是那天遺失本件帳戶之存摺、提款卡等語（本院卷27頁）。

綜合上述可知，被告係辯稱本件帳戶之存摺、提款卡，係於106年7月24日在郵局辦理提款卡補發時遺失。

惟被告於是日既係同時攜帶本件帳戶、郵局、玉山銀行之存摺或提款卡，且都放在同一個包包內，倘係不小心遺失，又怎麼會剛好只遺失本件帳戶之存摺、提款卡，且行騙者亦恰巧在是日至7月26日間不到3天的期間內，撿到上開物品，並立即作為詐欺工具。

時機之巧，令人存疑，其所為之辯解，實難以盡信。

⒉被告另辯稱因為本件帳戶都由父母使用，所以提款卡密碼寫在紙條上，貼在提款卡後面云云（偵卷12頁），作為解釋為何行騙者可以使用提款卡領錢之原因。

惟被告卻又陳稱：本件帳戶是我種水果使用的帳號，供水果商匯款。

且有一名「廖泰瑞」的人會轉錢給我，我們每10萬元算一次，已經持續很久等語（警卷2頁、偵卷12頁反面），可見本件帳戶應係其自己使用，此顯然與被告所為本件帳戶是其父母使用之辯解，有所歧異。

依本件帳戶之交易明細資料，顯示確有一名「廖泰宇」之人，不定時匯款入本件帳戶（偵卷16至18頁），是被告所稱會有人匯款入本件帳戶，已經持續很久乙節，較為實在。

如此一來，被告辯稱是因為本件帳戶都由父母使用，所以將密碼寫在提款卡云云，並不實在。

從而，被告所為何以行騙者可以使用提款卡領錢之解釋，即難以採信為真，而應係被告主動提供密碼給行騙者，始符一般經驗法則。

㈤綜上所述，被告幫助詐欺取財的犯行，堪以認定。

被告所為之辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未與實行犯罪之行為者而言，倘如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告雖提供本件帳戶供行騙者為詐欺取財使用，然被告並未參與實行詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本件帳戶之行為，僅係參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告前因強盜、2次竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第320號判處應執行有期徒刑7年8月確定，於104年4月23日縮短刑期假釋出監，甫於106年3月22日縮刑期滿（含另案執行罰金易服勞役5日），假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

另被告幫助他人實施犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

復依刑法第71條第1項之規定，先加重後減輕之。

四、本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵業工；⑶提供本件帳戶給行騙者做為犯罪工具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣；

⑷提供本件帳戶，致被害人損害6萬2,334元之犯罪情節；

⑸犯後否認犯行，本院審理時雖曾到庭接受審判，但之後經本院合法傳喚2次均拒不到庭之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。