臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,撤緩,40,20180523,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張家程
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執緩字第50號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張ＯＯ因肇事逃逸案件，經本院於民國107 年1 月31日，以106 年度交訴字第81號判決處有期徒刑1 年4 月，緩刑3 年，於107 年2 月21日（聲請書誤載為22日）確定。

惟查，該受刑人於緩刑前因故意犯侵占案件，而在緩刑期內經本院於107 年3 月29日，以107 年度嘉簡字第478 號判決處有期徒刑3 月，於107 年4 月23日（聲請書誤載為24日）確定。

受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，顯有再犯之虞，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定之。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人前因公共危險案件，經本院以106 年度交訴字第81號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於107年2 月21日確定。

嗣於緩刑期內之107 年3 月29日，又因緩刑前犯侵占案件，經本院以107 年度嘉簡字第478 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於107 年4 月23日確定等情，有前開案件判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，是受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪予認定。

惟受刑人前開所犯侵占案件，與先前受緩刑宣告之公共危險案件罪質迥異，於犯罪手段及犯罪目的上亦無關聯性或類似性。

是尚難推認本院106 年度交訴字第81號案件中所宣告之緩刑，必難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。

從而，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，而與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第六庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 李彥廷