臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,107,易,261,20180518,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第261號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧宗泰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第426 號），及移送併辦（107 年度毒偵字第533號）本院判決如下：

主 文

盧宗泰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、盧宗泰基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年11月18日20時許，在其位於嘉義市○區○○路00號之住處，以將安非他命及甲基安非他命之混合物置入玻璃球吸食器後，加熱燒烤吸食所生煙霧之方式，施用安非他命及甲基安非他命1 次。

嗣因他案受保護管束，於106 年11月20日向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人報到，經該署派員於同日11時17分採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺中地檢署檢察官簽分，並移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告盧宗泰明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第42頁）。

本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均得作為證據使用。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、前述犯罪事實，已據被告於偵訊及本院審理中均坦白承認（見臺中地檢署107 年度他字第62號卷【下稱他卷】第11頁；

本院卷第40、43頁），復有台灣檢驗科技股份有限公司106年12月6 日濫用藥物檢驗報告（見他卷第8 頁）、臺中地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（見他卷第7頁）各1 份在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。

二、至被告雖供稱其不清楚施用的是安非他命或是甲基安非他命等語（見本院卷第43頁）。

然依Katagi等2000年發表於Journal of Analytical Toxicology報告，施用N ,N- 二甲基安非他命及甲基安非他命後，尿液中皆可檢出甲基安非他命及安非他命，需以液相層析串聯質譜儀檢測尿液中N ,N- 二甲基安非他命之特定代謝藥物Dimethylamphetamine-N-oxide，方可區別施用甲基安非他命或N ,N- 二甲基安非他命；

另施用安非他命後，尿液中僅可檢出安非他命。

依文獻Clarke’s Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：口服甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿液排出，其中43﹪為甲基安非他命原態，5 ﹪為安非他命。

依「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相層析質譜儀進行確認，確認檢驗結果甲基安非他命500 ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在200 ng/mL 以上，判定為甲基安非他命陽性。

但依該準則第20條規定：司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15、18條規定限制等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年7 月7 日管檢字第0000000000號、94年4 月12日管檢字第0940003255號函釋可參，屬本院為審判職務上已知之事。

經查，被告尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室檢驗，同時檢出安非他命及甲基安非他命，濃度分別為1221ng/mL 、422 ng/mL ，而該實驗室可檢出安非他命、甲基安非他命之最低濃度各為30ng/mL 、80ng/mL ，此有前述濫用藥物檢驗報告可參。

被告尿液所含甲基安非他命濃度為422ng/mL，已原超出前述實驗室最低可定量之濃度，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定，已可判定為陽性，顯見被告於採尿前曾施用甲基安非他命。

此外，被告尿液所含安非他命濃度亦遠高於所含甲基安非他命之濃度，足認被告採尿前亦非單純僅施用甲基安非他命，而是同時有施用安非他命。

是被告本案所施用之毒品，同時含有安非他命及甲基安非他命成分，堪以認定。

公訴意旨認被告僅有施用安非他命容有誤會。

三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依同條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告於106 年間，因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以106 年度毒偵字第243 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年6 月13日至108 年2 月12日，嗣因未完成戒癮治療，經撤銷緩起訴處分、聲請以簡易判決處刑，並經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

參諸上開決議意旨，被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命緩起訴處分，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，被告於該案緩起訴處分期間，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。

二、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分，其明知緩起訴期間須定期採驗尿液，卻仍不知警惕，於前述期間內再犯本案，顯見其漠視法律規定，亦無戒絕毒癮之決心。

惟念及被告供承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之直接危害尚非甚鉅，及此類犯罪之目的僅為求一時之快感，暨被告其審理中自陳教育程度為大學畢業，目前協助家人經營外燴事業，家庭經濟狀況小康，無人需其扶養（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至於供被告本案施用第二級毒品犯罪所用之玻璃球吸食器未經扣案，如予以沒收，將徒增執行之勞費，且該物極易取得，將之沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（修正後刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，故認對之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 朱鴻明
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。